Seguro automóvel deve pagar por acidentes provocados por ciclistas?

[miguelcarromeu]

Obviamente que nem vou contestar que há um mau comportamento mais ou menos enraizado por parte de quem anda de bicicleta no trânsito. Se isso é verdade, que se puna! Mas também é verdade que um comportamento destes, nos dias que correm, está sempre "sob as luzes da ribalta". Depois, claro, já se sabe, pagam todos por tabela.

Também tenho tido (ainda mais) cuidado no respeito das regras de trânsito. No entanto, também tenho de chamar a atenção para o seguinte:

- a bicicleta tem uma polivalência que se torna inútil quando se decide que a mesma tem de ter um comportamento exactamente igual aos motorizados;
- não sendo observado com bons olhos, nada me impede de passar de ciclista para peão em menos de um foguete - basta-me desmontar!

 

[canuco]

Reparem bem neste comentário retirado de um artigo sobre os direitos dos ciclistas:

Hoje aconteceu-me uma boa na marginal em Carcavelos: estava parado no semáforo e vem um ciclista pela minha direita e diz-me assim:” Ó ótario, tens que me dar 1,5 metros de distância para eu circular!!” O engraçado foi que ele disse-me aquilo enquanto cometia 2 infrações: ultrapassou-me pela direita e passou o sinal vermelho!

O ciclistas fazem-me lembrar o povo no 25 Abril: dá-se-lhe umas abébias e ficam histéricos, sem controlo.É tudo nosso!!

Mas o gajo era um cota daqueles que tem a mania que é desportista e para queimar os restos do viagra que meteu na noite anterior vai dar ao pedal para a marginal. Não tive tempo de reparar , mas devia ir de calção de licra e tudo!

Tenho esperança que ele não represente a malta anda de bicicleta, e que sabe se quer usufruir da via pública também tem deveres para além dos direitos.

O que dizer disto?

 

[miguelcarromeu]

Quer dizer aquilo que o autor desse quote, de forma tão ponderada, referiu:

Tenho esperança que ele não represente a malta anda de bicicleta, e que sabe se quer usufruir da via pública também tem deveres para além dos direitos.

Tal como deve haver ponderação quando se ouve apenas um lado da "barricada" e tal como, por cada comportamento ridículo de uma parte, encontramos centenas do outro lado.

 

[canuco]

Ou seja, resume na perfeição toda esta discussão, é tudo uma questão de bom senso. Nem tanto ao mar nem tanto á terra. Eu partilho dessa postura, sou cicilista e tambem automobilista, estou dos dois lados.

 

[miguelcarromeu]

Claro que quem usa, não importa sequer esta discussão. Mas já sabes que o bom senso é como o desodorizante: quem mais precisa, raramente usa.

E depois andamos nós, utilizadores racionais das estradas (seja em 4 ou 2 rodas) a debater (mesmo que saudavelmente) uma imagem que facilmente é destruída por meia-dúzia de pacóvios. Enfim, same old story.

 

[canuco]

o bom senso é como o desodorizante: quem mais precisa, raramente usa.

Adorei essa analogia, encaixa que nem uma luva em muitas situações...:bompost:

 

[canuco]

A posição tomada pela MUBI parece-me inaceitável, ora vejam:

Para Mário Alves, é natural que o seguro do automóvel seja agravado, mesmo quando a culpa é do ciclista, já que o carro “é bastante pesado e custoso para a sociedade”.

“Mais um pequeno agravamento não parece que seja muito grave”, afirmou.

O carro é “uma arma potencial”, frisou Mário Alves, acrescentando que “quem tem uma carta de condução, tem de ter responsabilidades para com aqueles que não têm”.

 

[easy]

Mas quem paga á seguradora é o proprietário do automóvel. Consigo perceber que o seguro só será agravado se for imputada a responsabilidade do acidente ao automóvel. Agora, nem sempre existem culpados, muitos acidentes são um conjunto de situações em que não é possivel atribuir a culpa a um dos condutores, o chamado 50:50. nestes casos como se faz? A minha seguradora já pagou adiantado, entretanto, não há culpados no acidente. Vai o ciclista devolver o dinheiro á seguradora? Não acredito.

Que eu saiba, as seguradoras não são conhecidas por serem uns anjinhos. Se alguém lhes deve alguma coisa, elas cobram, nem que para isso tenham de recorrer a todos os mecanismos legais para o efeito. Quem lhes fica a dever, no fim de contas, paga o montante em dívida e paga juros. Se for preciso paga ainda custas de tribunal, agentes de execução, etc, etc...

Ainda digo mais, em caso de acidente entre uma bicicleta e um veiculo motorizado, quase de certeza que das duas uma, ou a responsabilidade é inteiramente do automovel ou serão atribuidas responsabilidades a ambos os condutores. Basta ler alguns acordão do tribunal constituicional, e quase sempre a responsabilidade é do veiculo que provoca maior dano, é sobre ele que recai o maior dever de cuidado.

Neste ponto tens de facto toda a razão, a própria PSP reconhece isto e passo a citar: "Os últimos estudos internacionais comprovam que cerca de 90% dos acidentes envolvendo as bicicletas têm origem nos condutores dos automóveis".

Portanto, reconheces que quem conduz veículos a motor, tem mais responsabilidades quando comparados com utilizadores vulneráveis. Reconheces que em caso de acidente, devido a essas responsabilidades acrescidas, são na maioria das vezes responsabilizados. Deves concordar que todos estes argumentos dão ainda mais razão a sistemas de responsabilidade objetiva. Mesmo assim és contra um sistema que indemnize de forma expedita os utilizadores vulneráveis? Não consigo entender onde está a coerência.

Portanto, se a minha seguradora paga adiantado, sem saber de quem é a responsabilidade, é quase garantido que vamos ser nós os responsáveis pelo acidente.

Não sei como chegas a esta conclusão. Contudo considero assinalável a preocupação com o bem estar económico das seguradoras quando comparado com bem estar de seres humanos.

Já sei qual é o discurso, ah e tal, mas é para facilitar o processo, torna-lo mais ágil....blá blá blá...só é agravado se for provado que foi o automovel a ter responsabilidade...blá blá bla´...roubar dinheiro a quem paga seguro automóvel.

Aqui roças o ridículo e não me mereces mais comentários.

 

[canuco]

Está visto que ou tens uma agência de seguros ou trabalhas no ramo...com esse facciosismo todo!

 

[easy]

A posição tomada pela MUBI parece-me inaceitável

Citado dessa forma parece de facto inaceitável e inacreditável.
Convém contudo confirmar sempre na origem e não acreditar em conteúdos sensacionalistas divulgados na comunicação social.

Remeto para comunicado da MUBi:

(...)Assim, ao contrário do que tem vindo a ser divulgado na comunicação social com meias verdades suportadas em citações parciais e descontextualizadas, a MUBi não defende qualquer agravamento dos seguros automóveis nem que estes tenham que compensar sempre e de forma definitiva as vítimas. Pelo contrário, caso estas venham a ser responsabilizadas pelo sinistro, cabe à seguradora o direito de vir a ser ressarcida de parte da compensação prestada ao utente vulnerável, em tribunal.
A MUBi considera que o Princípio da Responsabilidade Objetiva é uma peça fundamental na construção de um meio rodoviário seguro para todos os tipos de utentes, dado que é um garante da indemnização imediata das vítimas e contribui para o desenvolvimento de uma cultura de responsabilização proporcional ao perigo potencial das diferentes formas de deslocação.

Fonte: http://mubi.pt/2014/07/29/seguros-e-utentes-vulneraveis-o-que-defende-realmente-a-mubi/

 

[canuco]

Vou colocar a questão de outra maneira, eu represento o 8 e tu o 80... Ainda bem que não somos a maioria... Representamos uma pequena parte de ciclistas.

 

[gcaetano]

É as tolices da Mubi e do ACP. Não me revejo em nenhuma delas, mesmo sendo eu ciclista e automobilista... Como já foi aqui dito, por mim inclusivé, bom senso faz muita falta no meio disto tudo!

 

[nuno_85]

É 1 belo exemplo da "nossa realidade" sem dúvida...
Naturalmente que o ciclista agiu mal e deve ser penalizado por isso.
O que eu não concordo é considerar da mesma gravidade um ciclista passar um carro que esta parado pela direita + passar um vermelho com um carro fazer 1 tangente a um ciclista.
O ciclista ao passar um carro pela direita ou 1 vermelho o que esta a fazer é põr a sua vida em risco (mais uma vez é o que as estatisticas mostram). Quando um automobilista faz uma ultrapassagem a fazer uma tangente, muitas vezes sem sequer levantar o pé por 1seg do acelerador - falando por mim - o que sinto é medo e que a minha vida está em risco.

Por isso não consigo concordar com que diz que se deve apertar mais a fiscalização nos ciclistas, quando os causadores de maiores danos não são eles....

 

[easy]

canuco, lamento que critiques o homem e não o argumento.


gcaetano, bom senso faz falta. Já me acusaram antes de falta de bom senso por defender coisas como a regra da prioridade, o posicionamento primário na via ou a distância de ultrapassagem. E hoje cá as temos, consagradas no código da estrada. O bom senso não é algo estático, ele evolui. Já agora também faz falta gente informada, com ideias, capacidade de debate e de aprendizagem. Não é só uma critica, é um desafio.

 

[gcaetano]

easy, a consideração que fiz relativamente ao bom senso não era dirigida a ninguém em particular, mas sim ao rumo que as coisas parecem estar a tomar ao nível institucional.
Quanto ao debate, tenho todo o gosto em participar, desde que o mesmo se centre no racional e no conceptual por detrás das medidas.

 

[canuco]

Antes de mais quero deixar claro que estamos a esgrimir opiniões e é por isto que eu gosto de participar em foruns...se toda a gente pensasse da mesma forma, isto não tinha piada nenhuma...

Agora vou dar a minha opinião muito directa, sou a favor do seguro obrigatório, do uso de capacete obrigatório, da fiscalização e punição das infracções ao CE. E para ser justo, estou a falar para todos os veiculos que circulam na via pública, incluindo os velocipedes. Para mim, as coisas eram simples, circula na via pública? Então tem de respeitar certas regras. Não se podem comparar peões com velocipedes, até porque os peões circulam nos passeios onde é suposto só circularem peões...já as bicicletas circulam na faixa de rodagem onde partilham a via com outros veiculos, logo, todos os utentes têm direitos e deveres.

 

[miguelcarromeu]

sou a favor do seguro obrigatório

Não consigo concordar com o seguro para velocípedes no modo obrigatório. Concordo que se fomente a subsrição do mesmo, de forma voluntária, MAS que cumpra as especificidades próprias do veículo:
- cobertura de roubo;
- cobertura de acidentes pessoais ocorridos em situação de BTT;
- opção de seguro de danos próprios.

Portanto, reconheces que quem conduz veículos a motor, tem mais responsabilidades quando comparados com utilizadores vulneráveis. Reconheces que em caso de acidente, devido a essas responsabilidades acrescidas, são na maioria das vezes responsabilizados. Deves concordar que todos estes argumentos dão ainda mais razão a sistemas de responsabilidade objetiva. Mesmo assim és contra um sistema que indemnize de forma expedita os utilizadores vulneráveis? Não consigo entender onde está a coerência.

Até percebo porquê; num país como o nosso não irão faltas os esquemas fraudulentos como os que ocorrem na Rússia e derivados.

 

[canuco]

Concordo que se fomente a subsrição do mesmo, de forma voluntária

Concordo, e faz sentido.

 

[canuco]

Assim como o capacete, que não sendo obrigatório é usado na maioria dos casos.

 

[miguelcarromeu]

O capacete não me choca que seja obrigatório. E acho que um eventual seguro deveria ter como obrigação o seu uso.

Não faz qualquer sentido não usar capacete e não há nenhum argumento que o contradiga.