Estás a ter uma argumentação falaciosa baseada numa construção tua e não em coisas que eu escrevi. Esse tipo de argumentação é conhecida como falácia do espantalho. Repara que sempre que escreves a palavra "referência" estás a desvalorizar a mesma. Também não fiz as afirmações que me atribuis, não dessa maneira. Não me peças para responder a construções que tu próprio fizeste e não eu.
Seguro automóvel deve pagar por acidentes provocados por ciclistas?
- Thread starter sfl
- Start date
Estás a ter uma argumentação falaciosa baseada numa construção tua e não em coisas que eu escrevi. Esse tipo de argumentação é conhecida como falácia do espantalho. Repara que sempre que escreves a palavra "referência" estás a desvalorizar a mesma. Também não fiz as afirmações que me atribuis, não dessa maneira. Não me peças para responder a construções que tu próprio fizeste e não eu.
Continuo à espera que indiques ao fórum fontes onde se classificam como simples "Referências" a distância de estacionamento para uma passadeira, a distância de segurança entre dois veículos em circulação ou a distância que se deve de manter das bermas ou dos passeios no caso das bicicletas.
É que foste TU quem classificaste estas normas (penso que são assim que se chamam, corrijam-me se estiver errado)como "Referências", e foste TU quem deu o link para a definição da palavra "Referência" no site da Primberam, em que de acordo com o que lá está significa menção, registo, alusão. Isto é, nada com poder vinculativo contrariamente ao termo "Norma" ou "Lei". E o Código da Estrada é um conjunto de normas com poder de lei. Ou algo semelhante, pois sou leigo e não advogado. Agora que não são apenas referências, isso não são de modo algum muito em particular os exemplos que deste!
Parece que afinal sou eu quem está a usar a definição correcta de "Referência" e estou a interpretar o que escreves com base na definição correcta da palavra. A tua definição para essa palavra é que ainda não percebi.
De resto, jogas o joguinho dos links e das definições e regularmente atribuis rótulos às pessoas que debatem contigo, fazendo de uma forma encapotada, passivo-agressiva, aquilo que acusas os outros isto é, o argumentum ad hominem. Mas quando se pede que justifiques o que escreves, em particular quando despromoves normas a referências não o fazes.
Por isso, gostaria que me indicasses onde é que diz que esta frase do Código da Estrada -"(...) conservando das bermas ou passeios uma distância suficiente que permita evitar acidentes" - e os outros dois exemplos que deste são apenas uma referência de acordo com a definição que deste do dicionário Priberam, e não normas obrigatórias de cumprir e que acarretam consequências legais e mesmo penais caso não se cumpram.
É que o comportamento que somos obrigados a ter se se tratar de uma referência ou de uma norma são absolutamente diferentes. Exactamente como o que se passava anteriormente na circulação das rotundas, em que aquilo que antes era apenas um conselho/sugestão passou a ser uma norma do código da estrada neste ano.
É uma questão simples. Só tens que a responder. E poupa links e tentativas de rotular os outros pois até agora estive estritamente a debater contigo o assunto em questão sem colocar no fórum a minha opinião pessoal de ti.
É que foste TU quem classificaste estas normas (penso que são assim que se chamam, corrijam-me se estiver errado)como "Referências", e foste TU quem deu o link para a definição da palavra "Referência" no site da Primberam, em que de acordo com o que lá está significa menção, registo, alusão. Isto é, nada com poder vinculativo contrariamente ao termo "Norma" ou "Lei". E o Código da Estrada é um conjunto de normas com poder de lei. Ou algo semelhante, pois sou leigo e não advogado. Agora que não são apenas referências, isso não são de modo algum muito em particular os exemplos que deste!
Parece que afinal sou eu quem está a usar a definição correcta de "Referência" e estou a interpretar o que escreves com base na definição correcta da palavra. A tua definição para essa palavra é que ainda não percebi.
De resto, jogas o joguinho dos links e das definições e regularmente atribuis rótulos às pessoas que debatem contigo, fazendo de uma forma encapotada, passivo-agressiva, aquilo que acusas os outros isto é, o argumentum ad hominem. Mas quando se pede que justifiques o que escreves, em particular quando despromoves normas a referências não o fazes.
Por isso, gostaria que me indicasses onde é que diz que esta frase do Código da Estrada -"(...) conservando das bermas ou passeios uma distância suficiente que permita evitar acidentes" - e os outros dois exemplos que deste são apenas uma referência de acordo com a definição que deste do dicionário Priberam, e não normas obrigatórias de cumprir e que acarretam consequências legais e mesmo penais caso não se cumpram.
É que o comportamento que somos obrigados a ter se se tratar de uma referência ou de uma norma são absolutamente diferentes. Exactamente como o que se passava anteriormente na circulação das rotundas, em que aquilo que antes era apenas um conselho/sugestão passou a ser uma norma do código da estrada neste ano.
É uma questão simples. Só tens que a responder. E poupa links e tentativas de rotular os outros pois até agora estive estritamente a debater contigo o assunto em questão sem colocar no fórum a minha opinião pessoal de ti.
Quando usei a palavra "referência" não a usei para desvalorizar o a lei nem parte do seu texto. Pretendi dizer apenas que no texto da lei, a berma ou passeio aparecem como sendo a referência pela qual nos devemos guiar para o posicionamento. Tal como a passadeira é a referência a partir da qual se tem de contar os 5 metros que a antecedem onde é proibido estacionar. Talvez depois desta explicação fique mais fácil interpretar o que escrevi antes:
Eu sinto-me confortável com a minha argumentação. Não é falaciosa nem ad hominem. Não dei opiniões pessoais sobre ninguém, apenas sobre a argumentação usada.
Eu sinto-me confortável com a minha argumentação. Não é falaciosa nem ad hominem. Não dei opiniões pessoais sobre ninguém, apenas sobre a argumentação usada.
Relativamente ao tópico acho que já quase tudo foi dito. No meu ponto de vista, e a ser verdade que há ideias em algumas pessoas no sentido de querer imputar aos condutores os custos dos danos provocados por ciclistas através do seguro automóvel, tal não passa de uma aberração.
É uma ideia que fará pior pela nossa imagem e pela nossa segurança (há condutores que exercem represálias) que todos os ciclistas que andam em passeios e passam vermelhos. A estes podem assacar-se responsabilidades individuais, mas quando associações avançam com ideias espatafurdias, na opinião pública eles representam TODOS os ciclistas, mesmo que apenas uma ínfima fracção se envolva nestas organizações.
É uma ideia que fará pior pela nossa imagem e pela nossa segurança (há condutores que exercem represálias) que todos os ciclistas que andam em passeios e passam vermelhos. A estes podem assacar-se responsabilidades individuais, mas quando associações avançam com ideias espatafurdias, na opinião pública eles representam TODOS os ciclistas, mesmo que apenas uma ínfima fracção se envolva nestas organizações.
A minha opinião vai um pouco de encontro a esta observação do Joseelias. Como já disse, creio que foram dados passos importantes que obrigam a um ajustar de posição por parte de todos nós (automobilistas e ciclistas). E não é de um dia para o outro que anos e anos de hábitos de condução se mudam. Creio que é necessário dar um passo de cada vez e só avançar para uma próxima fase quando as coisas estiverem um pouco mais assimiladas da parte de todos.
Joana Simoes
New Member
Li tudo o que foi escrito muito atentamente (mesmo os off-topics 
)
Há 2 dias atrás fiz um seguro chamado "Liberty Bike"...passando a publicidade, que não é esse o intuito aqui....
Os meus pensamentos foram:
- Ando na estrada, sou maçarica ainda...se caio por alguma razão e provoco um acidente?
- Ando no mato, se caio por alguma razão e parto-me toda?
- Se na rua alguém me aparece à frente e eu passo-lhe por cima?
Entre outros, foi isto que basicamente me fez fazer o seguro....se ando de carro e tenho seguro, porque não fazer para a bike?!?!? Pode ser muita preocupação, mas sinceramente sinto-me bem mais descansada cada vez que vou pedalar. Se tivesse um acidente e a culpa fosse minha, onde ia buscar o dinheiro para pagar o que fosse preciso? Na.....fi-lo e não estou nada arrependida!
)Há 2 dias atrás fiz um seguro chamado "Liberty Bike"...passando a publicidade, que não é esse o intuito aqui....
Os meus pensamentos foram:
- Ando na estrada, sou maçarica ainda...se caio por alguma razão e provoco um acidente?
- Ando no mato, se caio por alguma razão e parto-me toda?
- Se na rua alguém me aparece à frente e eu passo-lhe por cima?
Entre outros, foi isto que basicamente me fez fazer o seguro....se ando de carro e tenho seguro, porque não fazer para a bike?!?!? Pode ser muita preocupação, mas sinceramente sinto-me bem mais descansada cada vez que vou pedalar. Se tivesse um acidente e a culpa fosse minha, onde ia buscar o dinheiro para pagar o que fosse preciso? Na.....fi-lo e não estou nada arrependida!
miguelcarromeu
Active Member
Joana,
Sem querer dar muito trabalho, assim por alto, lembras-te das coberturas do dito seguro?
Sem querer dar muito trabalho, assim por alto, lembras-te das coberturas do dito seguro?
Joana Simoes
New Member
Sem trabalho nenhum....não sei se posso colocar aqui o link....mas olha, cá vai....se não puder, desculpem lá
http://www.libertyseguros.pt/pt/www/Home/Particulares/Lazer/Liberty-Bike/Produto/tabid/432
Em baixo abres as setas...estão aí as coberturas
http://www.libertyseguros.pt/pt/www/Home/Particulares/Lazer/Liberty-Bike/Produto/tabid/432
Em baixo abres as setas...estão aí as coberturas
miguelcarromeu
Active Member
Obrigado.
Agradam-me as condições.
Agradam-me as condições.
Agora é que vão ser elas...vou comprar uma Go Pro Hero!!!
http://www.acidenteviacao.com/indemnizacoes-por-acidente-de-viacao-em-situacao-de-desemprego/
http://www.acidenteviacao.com/indemnizacoes-por-acidente-de-viacao-em-situacao-de-desemprego/
ó canuco pra isso tens de ficar com incapacidade, dispenso, prefiro dar no batente
já olharam pro seguro da FPCUB, fartei-me de dar voltas e a mim pareceu-me o melhor. Mas seguros é tudo uma porcaria, eu que o diga, quando precisamos dele é só chatices, mas convem ter, aliás toda a gente devia ter ainda que nunca vá concordar que seja obrigatório.
já olharam pro seguro da FPCUB, fartei-me de dar voltas e a mim pareceu-me o melhor. Mas seguros é tudo uma porcaria, eu que o diga, quando precisamos dele é só chatices, mas convem ter, aliás toda a gente devia ter ainda que nunca vá concordar que seja obrigatório.
Epá, esse endereço que o canuco colocou é à inglesa! No Reino Unido é que existe um lobbying grande nos "compensantion funds". Veremos se a moda pega por cá. Embora tenha as minhas dúvidas, nunca se sabe!
Eu também já andei a ver o da FPCUB e é porreirito. Embora como disseste, nestas coisas dos seguros, acho importante termos o apoio de um mediador e, nesse caso, o da Liberty também me pareça fixe.
Eu também já andei a ver o da FPCUB e é porreirito. Embora como disseste, nestas coisas dos seguros, acho importante termos o apoio de um mediador e, nesse caso, o da Liberty também me pareça fixe.
Basta dizeres que te doiem as costas e que não consegues andar...pelo menos uma semana tens de baixa...e quem é que paga???? O seguro automovel....
Ou até podes já ter alguma lesão que digas que foi provocada pelo acidente. Existem mil e uma maneiras de ludibriar as seguradoras.
bom por estas alturas não é fácil meter baixas mesmo que te doia as costas. E tambem não é facil ludibriar tamanhos vigaristas. E depois se eles se negam vais pra tribunal? pois é. Mas percebo o que queres dizer e o meu comentário era mais uma brincadeira.
e sim o da FPCUB tem parcerias com descontos.
e sim o da FPCUB tem parcerias com descontos.