Boas viciados nas canseiras e nas dores de pernas!
Venho expor uma dúvida que com certeza poderá ser esclarecida apenas por aqueles entre vocês que tem mais experiência, e usaram igualmente 26" e 29".
Estamos fartos de ler, desde há uns 5 anos para cá, tudo e mais alguma coisa acerca das diferenças entre as 26" e as 29"...estas últimas em 2012 estão a ser usadas pelas marcas para atacar o mercado com a força que não lhe dedicaram anteriormente.
Não há duvidas que na maioria das situações e salvo casos muito específicos, as 29" são melhores que as 26" para btt. E ponto final. São melhores, sem dúvida alguma, sempre que compararmos bicicletas por gama; seja: pego numa 26" HT topo de gama, com 9.2kg, comparo-a no mesmo terreno, nas mesma condições, no mesmo atleta, com uma 29" HT topo de gama, com 9.6kg, e quase de certeza que a 29" é mais rápida e ligeiramente mais confortável, menos maçadora para o corpo.
Agora, a questão que se põe é:
80% dos praticantes de btt não tem orçamentos entre 4 e 6 mil euros para conseguir isso; Gastam menos.
Por, digamos 2500euros, é preferível comprar uma 29" (equipada com transmissões SLX ou equivalentes, etc), que andará sempre na casa dos 13kg (estou neste caso a falar de FS), ou uma 26", com nível de equipamento superior, e em média, 1 a 1,5kg de peso a menos?
Resumindo, pela mesma quantidade de dinheiro, o que serve melhor o utilizador? Uma 26" ou uma 29" de gama de equipamento inferior?
Esta é a dúvida que a maior parte de nós tem...com orçamento ilimitado, sem dúvida que comprava uma 29".
Mas com o orçamento que tenho, e pretendendo uma FS, dentro desse orçamento, 3" prevalecem sobre 1.5kg e um nível de equipamento melhor?