A questão dos cães...

[Mach 4]

Mach 4 como em todos os teus tópicos, defensor e dono da verdade. Ganhaste

Este tópico não fui eu que o abri, mas tenho a certeza que muito do que já escrevi neste tópico faz todo o sentido.

O que quis dizer é que nenhum cão nasce "mau", tal como uma criança que nasce numa favela tem não predisposição para ser criminoso. É um facto mais que estudado e comprovado. És vitima do teu meio. Do que te rodeia enquanto cresces.

Então e a carga genética herdada dos pais? Não conta para nada?
Existem pessoas que nascem em meios com todas as condições (berços de ouro) e viram toxico-dependentes. Outros crescem e ficam marginais e até roubam a própria familia. Isso era conversa para se ter com um psicologo durante umas horas.

 

[kakashi]

ernez,

Isso é o mito mais terrível relativamente a cães que existe!

Agora,sim há donos que realmente deveriam ser "abatidos", pela sua falta de cuidado e de respeito.

 

[Jocas22]

"És vitima do teu meio."

é uma ideia tipicamente portuguesa.
Ninguem é culpado de nada, ninguem precisa de ir preso, e se for leva metade da pena que devia levar, e dessa perdoam-lhe metade. A mãe matou os filhos: coitadinha de certeza que tinha problemas. Roubou os clientes do BPN: era bom homem foi enganado pelos outros. Andava a abusar de crianças: malvados das calúnias. Comprava árbitros: bandidos das escutas. É rico: cadeia especial com ele, não se ia misturar com os pobres.
Enfim... Por amor de Deus.

 

[wawando]

Se há pessoas que se passam tb vão sempre existir cães que se passam da cabeça.

Podemos estar aqui a esgrimar argumentos e a contar histórias boas e más.
Mas, como já foi referido, para mim tem tudo a ver com a falta de formação e de respeito pelos outros, coisa que definitivamente não abunda neste nosso país.
Como tb já foi referido, nos paises mais civilizados, é obrigatório os cães e donos terem formação. Sim, porque isto sem regras não vai lá. Sejam elas pela lei do país ou religião.
Evita todos os problemas? Acho que não há milagres. Mas estou certo que os minimiza.

Nem é preciso ir aos cães: cada vez que leio sobre um resumo de um passeio qq lá vem a queixa de lixo nos caminhos, atropelos "porque estava à minha frente e eu sou mais rápido", etc.

É a falta de civismo e de conhecimento que se reflectem em _tudo_ e os cães levam por tabela.

O primeiro passo? É simples, começa por cada um de nós corrigir os problemas.

Vou contar a minha história: tenho um rafeiro alentejano que é um cão relativamente grande (55kg). Não faz mal a uma mosca (não gosta de gatos mas não os consegue apanhar). Mas é um cão grande. Na minha visão limitada sempre achei que por ele não fazer mal podia andar a passer com ele solto na serra e assim fiz. Nunca aconteceu nada de mal. Como desde pequeno sempre andou comigo a passear pela serra de bicicleta, quando vê uns ciclistas lá vai ele todo contente. Mas apercebi-me que as pessoas não o conhecem, claro. Quem "conhece" cães vê pela atitude que ele só vai pela companhia. Mas nem todos têm esse conhecimento e por isso imagino (nunca vi) que de vez em quando apanham valentes sustos.
Somando tudo, deixei de andar com o cão nas voltas de bicicleta. Como devem imaginar, o animal está tristíssimo. Eu tb. Mas é a vida. Não estamos sozinhos e é preciso pensar nos outros.

No outro dia na serra estavam umas senhoras com uns cães pequenos com o discurso "eles não fazem mal" e lá levei uma dentada. "ai desculpe, nunca aconteceu". Tive pena de não ter lá o Migas que não deixava nenhum cão me ladrar. É a vida. Espero que a senhora tenha tomado medidas para não voltar a acontecer. Se não o fizer e voltar a acontecer algo se vai passar (ainda não sei se ao cão ou à senhora). Uma queixa para a polícia é garantida.

Abraços e boas voltas

 

[Mach 4]

Se há pessoas que se passam tb vão sempre existir cães que se passam da cabeça.

Eis aqui o cerne da questão estampada. Pode-se resumir as 75 pág. deste tópico a esta frase.
Quando um cão se passa da cabeça e nós estamos a passar por ele, ui, ui...
E aqui também reside a prova do que eu disse lá atrás - a carga genética conta muito, não pensem que é só o meio que nos rodeia. Tal como nos humanos, existem cães que podem nascer com uma certa predisposição para a violência.

wawando,
Continua a levar o teu bicho em passeio, pois uma coisa é ver cães á solta sem ninguém por perto (matilhas) como aconteceu com o FMCurto, outra é ver um cão com alguém responsável ao lado. Penso que pelo teu relato já deu para perceber que não és nenhum inconsciente. O teu cão tem direito a ser feliz.

Aqui na serra de Valongo, já por mais do que uma vez, passaram por mim rotweillers, pastores alemães e até mastins, mas sempre com o dono a passear a trela na mão, eu paro e por vezes nem desmonto pois percebo que eles apenas andam a passear, sem causar qualquer tipo de problema. Mesmo assim existe a hipótese de esses cães darem de cara (neste caso de "focinho") com outros e pode-se originar logo ali uma confusão.

 

[Mach 4]

Segundo fonte não confirmada, a autópsia á criança não revelou nenhuma mordida de cão...e agora? Mata-se quem? O cão ou o dono?

Isso das fontes não confirmadas não interessa para nada, até porque é dificil ter acesso a uma autopsia num curto espaço de tempo, por isso eu respondo-te já o que já deveria ter sido feito á muito :

- O cão mata-se e o dono devia ir JÁ preso...nada de multas da treta. PRESO, e no minimo por 5 anos.

Agora, e segundo fonte confirmadissima (a mãe do menino), o cão mordeu (e matou) mesmo o seu filho.
Não vou estar agora a entrar em pormenores macabros, mas apenas adianto que a mãe também foi mordida numa mão ao tentar salvar o seu filho.
Pai e mãe já tinham dito que queriam o cão fora daquela casa, mas o acidente acabou por acontecer, antecipando esse desejo.

O cão deveria ser automaticamente abatido, na hora. Nem sei do que é que ainda estão á espera para fazer isso.
Será pelas 70.000 assinaturas que já existem na net sobre a petição para salvar este cão assassino??

Pelo amor de Deus...eu também gosto de animais, mas existe um limite, até para o fanatismo.

Eu gostava era que fizessem um sorteio entre essas 70.000 almas, e quem ganhasse fosse premiado com o cão em sua casa.

 

[canuco]

Não vou discutir mais sobe este assunto...vou-te deixar só uma frase para pensares bem nos valores da vida...
"Citação:

Eu desconfio sempre de quem diz "ajudem mas é as pessoas". Lamento mas desconfio. Porque acho sempre que quem tem a frieza de promover o acto de cagar para uma espécie, é impossível que não se esteja a cagar para todas as espécies"

 

[Nuno Félix]

Mach 4,

a defesa da "nossa dama" tem limites. E um deles é a decência.

Quer concordes ou não com o salvamento do cão, pelo menos respeita quem defende.

É o que eu faço, ao ver uma e outra opinião.

Espero eu e toda a comunidade que lê estes tópicos que as regras do respeito mútuo se mantenham.

Fica a ideia.

Nuno Félix

 

[SeteGu]

O cão até pode ter uma tendência genética para ser agressivo (não sabemos) mas, certamente, no meio "certo" esse mesmo cão dificilmente se tornaria agressivo sem razão aparente. Trata-se apenas de uma tendência... e não de algo certo.
Logo... o cão num meio adequado dificilmente se tornaria violento. Quem são os responsáveis pelo meio em que o cão está inserido? Os donos (ou o dono).

O cão não pediu para ir para aquela casa... foi quase certamente aquela família que acolheu o cão. Se não tinham condições para lidar com o cão o melhor que tinham a fazer era arranjar uma melhor solução para o animal.

Esta história fez-me lembrar o meu cão de infância (fox terrier). Se fosse de noite (ás escuras) à cozinha e o pisasse ele gania e rosnava simultaneamente. Morder não mordia mas ameaçava embora fosse bastante manso para toda a família em circunstancias "normais".
Voltando ao caso concreto do animal e pegando neste exemplo... tendo uma criança em casa e um cão de grande porte (pelos vistos nem muito bem tratado nem desejado) os cuidados deveriam ser redobrados, aliás, nem devia ser permitido ter cães de grande porte em apartamentos.

Volto a frisar que o animal não pediu para ser adotado, logo, quem o adota tem a obrigação de tratar bem e ser responsável pelo mesmo e como tal (para mim) o animal não deveria ser o maior responsável/lesado pela situação.
Compreendo perfeitamente a reação das pessoas que defendem o animal, e falando na generalidade dos animais se não há pena de morte em portugal para humanos porque há para os restantes animais? (sim porque nós somos animais, ainda que normalmente nos consideremos superiores). O ser humano não se devia julgar superior e pior que isso... desrespeitar todas as outras espécies até porque estamos mais dependentes delas do que imaginamos (até para a nossa própria sobrevivência).

 

[Jocas22]

eu estou com o Mach, o cão era morto e sem demoras, e de pouco me interessa o que está por detrás, as condicionantes e os factores canino-psicologicos. E nem é por se um cão, podia ser uma cobra, um rato, uma galinha,...
E o dono ia preso, mas preso mesmo a sério. Simples.

 

[SeteGu]

Se um urso comesse uns exploradores no polo norte achas que o urso deveria morrer?
Ah e tal mas esse é o território dele... e o território do cão, qual é? :roll:

E se eu trouxesse um urso para casa (igualmente animal feroz) e me matasse de quem era a culpa... do urso?

 

[Jocas22]

só estava a dar a minha opinião, não esperava entrar na discussão. Mas o urso está no seu habitat, se voltar a "comer exploradores" é porque os exploradores se aventuraram no seu território. O território do cão (e do estúpido do dono) é o mesmo que o meu e o teu, daí o problema.
E parece-me que não é preciso dizer mais nada pra explicar que a tua comparação pra mim não faz o mais pequeno sentido.

Quanto ao resto se quiseres ter uma jiboia em casa e ela te comer, azar o teu. Não me parece também uma boa comparação.

Até se matam lobos por comer ovelhas, quanto mais um canino por matar uma criança.

 

[SeteGu]

Eu também só estou a dar a minha opinião... não se deve entender como um ataque pessoal. Simplesmente gosto de discutir... mas ninguém é obrigado sequer a "dar troco".

Em relação à resposta o território do cão não é muito bem definido porque nós tratamos de invadir o seu território gratuitamente. Hoje em dia o território da maioria dos cães até é em casa dos donos (ou o canil quando não andam nas ruas) porque os donos assim o querem e foi o que aconteceu... tal como a jiboia se eu a levar para casa.

 

[Jocas22]

sendo ou não o território de cada um deles, se lhes é permitido fazer aquilo uma vez, eu não confio que não voltem a fazer uma segunda.
E os animais de circo, os do zoo, tambem partilham o territorio deles comigo e de pouco me preocupa. Este é um caso especial.

Sei lá se este animal não é abandonado amanhã como tantos que encontramos por ai a pedalar, e ai quem o controla?! Um animal que já matou uma vez?! O território deles é a casa do dono num preciso momento, algo que pode mudar a qualquer instante como bem sabemos.

PS: não levei a mal ou como ataque pessoal, mas sei que este assunto está ao nivel de religião ou clubites. É muito dificil pra certas pessoas discuti-lo seriamente sem paixões exacerbadas. Eu não consigo conceber fazer uma petição pra não abaterem o animal sem sequer o terem visto uma única vez. É pra mim surreal. Se esse cão ou outro que no futuro mate e não seja abatido repita a graçola que escolha um desses proponentes da petição é só o que desejo.

 

[canuco]

Acho que este pensamento também se enquadra na tua mentalidade....

"Citação:

Eu desconfio sempre de quem diz "ajudem mas é as pessoas". Lamento mas desconfio. Porque acho sempre que quem tem a frieza de promover o acto de cagar para uma espécie, é impossível que não se esteja a cagar para todas as espécies"

 

[Jocas22]

@canuco
já expus o meu ponto de vista. Estás á vontade pra discordar.

Boa discussão e boas pedaladas

 

[canuco]

A mim custa-me aceitar como é que se fala em matar um ser vivo com essa facilidade...
A pergunta que eu faço é: o que é que ganhamos enquanto sociedade se o cão for abatido? O que é que vai mudar?

 

[FiCaçador]

Eu não assinei petição nenhuma, mas reconheço que a lei pode ser demasiado severa com os cães.
Neste caso por exemplo, é preciso investigar e determinar se o menino morreu devido a um ataque, ou a um acidente. Não me faz qualquer sentido matar o cão sem conhecer primeiro o resultado da autopsia. E não me venham cá com a palavra dos familiares, pois para mim também eles são suspeitos na medida em que um acidente encoberto pela história do cão é uma possibilidade, e todas as possibilidades têm de ser consideradas.


Mas este caso à parte, a lei é sim demasiado severa para com os cães.
Por exemplo se um assaltante for roubar a minha casa e o meu cão o morder. Se o coitadinho do sr. assaltante fizer queixa ainda acabo por ter que lhe pagar os tratamentos hospitalares, e nem quero imaginar no que aconteceria ao meu cão... No que ele ia sofrer enquanto tivesse "preso", nas consequências que teria por passar a ser considerado um cão perigoso com registos de ataques, ou mesmo o pior! E se o meu cão além das vacinas não tiver microchip, registo na junta de freguesia e licença do ano corrente, nem quero imaginar o que aconteceria a mim!

 

[Nuno Félix]

Não querendo, por enquanto, tomar partido sobre nenhuma posição (defensores do abate ou contra), há um pormenor importante que ainda não está esclarecido.

Qual foi a causa da morte da criança?
Já se sabe o resultado do inquérito entretanto aberto?
Alguém sabe o propósito desse inquérito?

Não sabendo isto, ainda, não percebo por que é que se parte de um pressuposto não confirmado, ou seja, "o cão matou a criança".

Tudo o que parte deste pressuposto é erróneo, quer seja para defender a vida ou a morte do cão.

My 5cents.

 

[canuco]

A morte foi causada por um traumatismo craneano grave com perda de massa encefálica.
Agora como é que se deu o traumatismo....ninguém sabe.