A questão dos cães...

canuco

New Member
O Zico é um cão. O Dinis, um bébé com meses de vida. O Zico matou o Dinis. O Zico deixou de ser um animal doméstico, porque matou um ser humano. O Zico deve ser abatido porque passou a constituir um perigo para a sociedade. O Zico não é um ser racional, não tem culpa, não é levado à justiça, porque todos estes conceitos foram inventados pela sociedade. O Zico vai ser abatido, porque é isso que está previsto na Lei. O Zico é um cão, não vai ser abatido como forma de punição. Vai ser abatido porque a Lei, dos seres racionais, assim o define.
Ou seja: O Zico não tem culpa. O Zico já não é um animal doméstico. O Zico não pode viver na nossa sociedade. O Zico matou uma criança. O Zico não é um ser racional e não está sujeito aos conceitos de justiça, de culpa, de castigo. O Zico vai ser abatido porque a Lei da nossa sociedade assim o definiu.

Um cão é um ser irracional. Um cão, ou qualquer outro animal, é educado por um cidadão. Um cão é considerado uma propriedade. Um cão é um pertence de um cidadão. Um cão é responsabilidade do seu dono, um cidadão. Um cão é um animal que não pensa. Um cão reconhece o seu dono e obedece aos seus ensinamentos. Um cão não tem consciência dos seus actos. Um cão mata, sem saber realmente o que isso significa. Um cão mata, sem saber que tirou uma vida.

O Zico é um cão, azar o dele. Se fosse um cidadão era julgado em tribunal e, talvez, condenado à pena máxima de prisão. Foi o Homem, que fez a Lei, que assim o definiu. Como é um cão, a sua pena é a de morte.

Faz sentido. Um homicídio premeditado, cometido por um cidadão a quem foram ensinadas as leis, e que foi educado de acordo com os princípios morais e regras da sociedade, tem muito mais direito à vida do que um animal domesticado, pelo mundo racional, que nunca nos pediu que o trouxéssemos para nossa casa, para viver sobre as nossas regras.
 

canuco

New Member
Vou especular....
o cão matou a criança com mordeduras na cabeça, mas:

- O relatório médico fala em traumatismo sem mencionar lacerações na cabeça, ou seja esmagamento. (atenção, disse relatório médico e não autópsia, são diferentes)
- A criança foi levada ao hospital pelos pais/avós
- Ninguém apresentou queixa á policia sobre o suposto assassino (cão)
- Os avós/pais garantem que a criança ia ás escuras na cozinha SÓZINHA e que caíu em cima do cão. Mas se estava sózinha, como sabem se caíu em cima do cão ou outra coisa qualquer? Não estavam lá para ver o que aconteceu.
- Por fim, a forma como aquele avõ dá uma entrevista com o neto em estado critico no hospital.

Há muita matéria para investigar.
 

Baba

Member
Eu neste momento tenho é sérias dúvidas que o cão tenha feito seja o que for à criança....
Dá-me a sensação que serviu de desculpa... a ver vamos, pode ser que esteja enganado.
Coitada da criança que no meio disto tudo ficou pelo caminho.
Coitado do cão que é dado como culpado... sabe-se lá do que.
E ningém espeta com aqueles pais e avós na cadeia... ninguém responsabiliza os donos (sejam lá quem forem) do cão.
Isto anda uma coisa esperta
 

canuco

New Member
Ui, esse avatar não engana ninguém...:p

Por alguma razão a famosa autópsia está no segredo dos deuses...não me digam que ainda não sabem a causa de morte????
 

Baba

Member
Não é suposto enganar.
É uma raça que eu adoro, são tudo menos agressivos. Agora é óbvio que têm que ser sociabilizados.
E com bichos deste porte e com a força que isto tem de mandibula... tem que se ter cuidado. Não é medo, é cuidado.
E é por isso que quem deve ser responsabilizado é o dono. É a mesma coisa que ir a conduzir e matar alguém por acidente (é a mesma coisa porque perante a lei um cão é algo de que se é proprietário), posso ser considerado culpado de homicidio por negligência.
 

QueirosBike

New Member
é bem mais façil culpar o animal...do que investigar o caso a fundo, pessoalmente n tenho uma opiniao formada para este caso mas parto do principio de que o dono é responsavel pelas atitudes do animal, epa este caso é mt estranho...
neste topico nota se algumas opinioes ignorantes de quem n sabe o que é ter a fidelidade e o companheirismo de um cao...enfim ja alguem dizia á mt tempo "quanto mais pessoas conheço mais gosto dos animais" porque será??!
 

canuco

New Member
Não é suposto enganar.
É uma raça que eu adoro, são tudo menos agressivos. Agora é óbvio que têm que ser sociabilizados.
E com bichos deste porte e com a força que isto tem de mandibula... tem que se ter cuidado. Não é medo, é cuidado.
E é por isso que quem deve ser responsabilizado é o dono. É a mesma coisa que ir a conduzir e matar alguém por acidente (é a mesma coisa porque perante a lei um cão é algo de que se é proprietário), posso ser considerado culpado de homicidio por negligência.

São palavras de uma pessoa que sabe o que significa ter um cão de grande porte, convive com um cão, etc etc.
 

sickflick

New Member
“um cão que nunca fez mal durante oito anos e atacou é porque teve algum motivo”.

Assinei a petição online pois não deixa de ser um ser vivo. Morre um e querem matar outro :fpalm:
 

Mach 4

New Member
E que tal assinarmos todos uma petição para ver se esta investigação avança mais rápidamente?
Será que se vai arrastar como a investigação do caso Madie??
É que neste país as tartarugas são rápidas...

:back2topic:
 

Eduardojsg

New Member
Concordo com a morte do cao, porque nao passa de um cao. Mordeu ou matou a crianca e isso ja chega, ser um ser vivo nao e desculpa, pois voces se comem tambem estam a matar seres vivos, animais e plantas. E preciso saber distinguir um humano de um animal. Espero que nao aconteca isto filho vosso, familiar principalmente a quem anda a assinar estas peticoes. Pois se fossem comigo acabava com a vida do cao na hora...

Quanto aos caes que os queridos donos deixam soltos, nas quais ja apanhei sustos, que nao passaram de sustos, nunca me fizeram nada, isso resolve-se com um sprintizinho, porem tambem ja estive que sair da bike para a atravessar entre mim e o cao. Treino muito estrada, e mesmo assim chego a ver caes de racas perigosas e nao so a solta como se nada vosse, se alguma vez algum me atacar, e melhor que o dono e o cao fujam, assim que me curar...
 

rojolifer

New Member
Pela nossa lei, este cavalo também seria abatido? Não matou (felismente) mas atacou uma vez pode voltar a faze-lo, é uma ameaça para a sociedade.
Há que ver sempre os dois lados do assunto, se foi uma agressão por maldade ou defensiva (se estiver a ser atacado tentarei defender-me não vou ficar à espera de levar mais).
[video=youtube;1_nuKzNuV-Y]http://www.youtube.com/watch?v=1_nuKzNuV-Y[/video]
No meio de tudo isto lamento a morte desta criança e outras pessoas também falecidas nas mesmas circunstâncias (quase sempre por negligência humana mas é mais fácil culpar o animal)
 

Carlosd1

New Member
Mata-se o cão.
E depois? Será por matarmos este cão, que mais não fez além de reflectir com a sua atitude as condições em que vivia e os ensinamentos que lhe eram transmitidos, que os cães irão deixar de atacar as pessoas? Certamente que não. Como já foi dito, o cão não é um ser racional, não pensa, não tem consistência que está a acabar com uma vida inocente. Assim, matámos este cão, mas daqui a dias, aparecerá outra noticia de que outro cidadão inocente foi atacado por um outro cão. Não é óbvio ! O problema não está nos animais, está sim em quem os cria! Se os responsabilizados pelas atitudes dos animais forem os seus donos, certamente os cães começarão a ser mais bem tratados e educados e estes casos diminuiriam consideravelmente.

Enquanto a culpa for dos cães, que não pensam nem sabem ao certo o erro que cometeram, muitos outros casos de ataques a cidadãos irão acontecer.
 

canuco

New Member
Opinião de quem não percebe nada de cães:


A maior parte dos cães que já agrediram pessoas ou que os donos declararam como perigosos não pertencem às sete raças que a lei em vigor classifica como de risco, revela o Director-Geral de Veterinária, Nuno Vieira e Brito.

“Aquilo que temos ao nível dos animais perigosos da nossa base de dados vai muito mais a animais de raça indeterminada e são esses que de alguma forma são mais alocados a esta situação” de agressão explica à Renascença.

O treinador de cães Edmundo Franco defende que não faz sentido que a lei classifique determinadas raças - como os pit-bull ou os Rottweiler - como perigosas, porque um cão de qualquer raça pode em determinadas circunstâncias tornar-se um perigo.

O especialista aponta a “falta de regras, falta de conhecimento por parte dos donos, alguns cruzamentos entre raças com características mais agressivas” ou então os “maus tratos em casa ou má educação” como causas que podem provocar essa agressão.

A professora da Faculdade de Veterinária, Ilda Gomes Rosa, por seu lado, avisa que os adultos não podem “nunca” deixar “uma criança sozinha com um cão sem a supervisão de um adulto”, porque a criança tende a ver o animal com um brinquedo e não consegue perceber que da irritabilidade à agressão pode ir um passo.

A especialista em comportamento animal diz que nenhum cão começa a ser agressivo de um dia para o outro. Antes de atacar uma pessoa, o animal vai dando “sinais da sua instabilidade”.

Os cães perigosos, os deveres dos donos e os direitos das vítimas são os temas em debate no programa da Renascença “Em Nome da Lei”, conduzido pela jornalista Marina Pimentel, que passa este sábado, entre as 12h00 e as 13h00
 

the_bike_guy

New Member
Hoje dei de caras com 3 cães novos e com muita vontade de me virem às pernas, um deles parecia ter traços de pitbull, consegui pegar na bike e afugentá-los, depois mandei umas pedrinhas para uns arbustos para os confundir um bocado.

Pouco tempo depois chega o dono e pede desculpa porque sabe que às vezes dão problemas.

Isto era mesmo no meio do mato, penso que por isso é que não tinham trela, não esperava encontrar ninguém.
 

Jocas22

Active Member
que o facto de "saber que ás vezes dão problemas" não o impeça de continuar a passear os animais sem trela :fpalm: Mas pronto ao menos pediu desculpa.
 

canuco

New Member
Pouco tempo depois chega o dono e pede desculpa porque sabe que às vezes dão problemas.

Isto era mesmo no meio do mato, penso que por isso é que não tinham trela, não esperava encontrar ninguém

Aqui é que está o erro...por acaso não aconteceu nada...mas, se algum desses cães tivesse mordido alguém (por estupidez do dono) então já não achavam piada e o cão tinha de ser abatido!!!
As leis são para cumprir, se a lei diz que o cão tem de usar trela ou açaime, ou as duas simultaneamente se for de raça PP, esse don tinha que ser punido por andar com o cães assim. Se ele fose punido, abria os olhos e não voltava a fazer, e provavelmente salvava a vida do cão.
Resumindo: Só se dá importãncia a estas coisas se o cao arrancar a cabeça a alguém, mas como não fez nada, siga pa bingo.
 

Corticeiro

New Member
Boa noite a todos,

Como devem calcular, não li as 100 páginas deste tópico, mas deixo aqui um vídeo com uma situação bastante semelhante ao que já me aconteceu há uns anos atrás enquanto andava com uns primos: http://www.tabonito.pt/panico-ciclista-fica-cercado-por-matilha-de-caes/

Por sorte, éramos vários, trabalhámos em equipa e conseguimos "dividir" os cães e tudo acabou por ser apenas uma enorme descarga de adrenalina, mas que podia ter corrido muito mal, isso podia.

Hoje em dia, tento passar o mais devagar, mais discreto e mais afastado possível dos cães, para evitar ser surpreendido!

Ah! E são sempre os "porta-chaves" a chatearem-me... Por um lado, ainda bem!
 
Top