Bem até fiquei sem folego com tamanha erudição vocabular RSRSRSRSRSRS
Não sei se o curso das novas oportunidades tirado em regime nocturno almejará tamanho desiderato... o de esmiuçar os aludidos vocábulos XD.
Voltando ao tópico: pessoalmente penso que todos têm razão. Não há conceito perfeito ambas são boas... mas não são perfeitas.
Pessoalmente já levo uns bons anos a andar de bicicleta: estrada e btt (FS e HT), já tive uma Beone em carbono com uma REBA 80mm, que foi a melhor rígida que me passou pelas mãos. De facto era muito rápida a subir... se as inclinações não fossem demasiado técnicas, porque neste caso uma boa Fs como a que tenho actualmente é superior
A descer qualquer FS é superior a uma HT, claro está que o kit unhas não vem incluido e faz muita diferença. Em longas distâncias a FS também leva vantagem pela comodidade e se as bike não for demasiado pesada fará um tempo mais interessante que uma Ht (falo por experiência própria e em percursos muito variados incluindo estradões, descidas e subidas técnicas).
O tipo de FS também é importante (como é lógico), tive um C-DALE rush 4 carbono com uma Fox 120mm rlc e actualmente tenho uma Epic expert em alumínio com a SID 100 mm. São muito diferentes uma da outra, se a primeira era excelente a descer e para longas distâncias já a actual é um pouco inferior e descer mas muito melhor a subir, principalmente subidas técnicas (melhor mesmo que a HT... à pois é...).
Resumindo:
HT:
- Conceito mais simples e "limpo";
- Mais leve (para um mesmo equipamento);
- Manutenção mais simples e barata (pois não popssui amortecedor nem rolamentos no trem posterior);
- Muito mais BARATA que uma FS com igual equipamento;
- Melhor para subir inclinações menos técnicas;
- Pior para longos "raides" (o corpinho do rider sofre muito mais, principalmente a zona lombar).
FS (de XC/maratonas):
- Muito mais eficaz em descidas técnicas;
- Mais eficaz a rolar a alta velocidade sobre trilhos degradados;
- Em algumas subidas muito técnicas é mais eficaz que uma rígida;
- Maior comodidade para o ciclista;
- Mair controlo e confiança em trilhos irregulares;
- Pior a subir trilhos menos técnicos (devido ao mair peso do conjunto);
- Muito mais cara que uma HT com iguais periféricos;
- Manutenção mais complexa e dispendiosa;
- Maior possibilidade de avarias (no trém posterior devido à maior complexidade),
- Será sempre mais pesada que uma HT construida no mesmo material e com os mesmos periféricos.
Espero ter ajudado sem radicalismos.
Pessoalmente fui obrigado a voltar às FS devido a ter sido operado a duas hérnias discais.... e não estou nada arrependido.
NÂO há conceito só com notas positivas. Antes de comprar devemos experimentar (não apenas com uma volta no parque de estacionamento).
P.S. Mais vale uma HT humilde mas com equipamento razoável que uma FS pesadona e mal equipada. Aconselho a FS se o orçamento for satisfatório para algo com o mínimo de qualidade.
Abraço.
Não sei se o curso das novas oportunidades tirado em regime nocturno almejará tamanho desiderato... o de esmiuçar os aludidos vocábulos XD.
Voltando ao tópico: pessoalmente penso que todos têm razão. Não há conceito perfeito ambas são boas... mas não são perfeitas.
Pessoalmente já levo uns bons anos a andar de bicicleta: estrada e btt (FS e HT), já tive uma Beone em carbono com uma REBA 80mm, que foi a melhor rígida que me passou pelas mãos. De facto era muito rápida a subir... se as inclinações não fossem demasiado técnicas, porque neste caso uma boa Fs como a que tenho actualmente é superior
A descer qualquer FS é superior a uma HT, claro está que o kit unhas não vem incluido e faz muita diferença. Em longas distâncias a FS também leva vantagem pela comodidade e se as bike não for demasiado pesada fará um tempo mais interessante que uma Ht (falo por experiência própria e em percursos muito variados incluindo estradões, descidas e subidas técnicas).O tipo de FS também é importante (como é lógico), tive um C-DALE rush 4 carbono com uma Fox 120mm rlc e actualmente tenho uma Epic expert em alumínio com a SID 100 mm. São muito diferentes uma da outra, se a primeira era excelente a descer e para longas distâncias já a actual é um pouco inferior e descer mas muito melhor a subir, principalmente subidas técnicas (melhor mesmo que a HT... à pois é...).
Resumindo:
HT:
- Conceito mais simples e "limpo";
- Mais leve (para um mesmo equipamento);
- Manutenção mais simples e barata (pois não popssui amortecedor nem rolamentos no trem posterior);
- Muito mais BARATA que uma FS com igual equipamento;
- Melhor para subir inclinações menos técnicas;
- Pior para longos "raides" (o corpinho do rider sofre muito mais, principalmente a zona lombar).
FS (de XC/maratonas):
- Muito mais eficaz em descidas técnicas;
- Mais eficaz a rolar a alta velocidade sobre trilhos degradados;
- Em algumas subidas muito técnicas é mais eficaz que uma rígida;
- Maior comodidade para o ciclista;
- Mair controlo e confiança em trilhos irregulares;
- Pior a subir trilhos menos técnicos (devido ao mair peso do conjunto);
- Muito mais cara que uma HT com iguais periféricos;
- Manutenção mais complexa e dispendiosa;
- Maior possibilidade de avarias (no trém posterior devido à maior complexidade),
- Será sempre mais pesada que uma HT construida no mesmo material e com os mesmos periféricos.
Espero ter ajudado sem radicalismos.
Pessoalmente fui obrigado a voltar às FS devido a ter sido operado a duas hérnias discais....
e não estou nada arrependido.NÂO há conceito só com notas positivas. Antes de comprar devemos experimentar (não apenas com uma volta no parque de estacionamento).
P.S. Mais vale uma HT humilde mas com equipamento razoável que uma FS pesadona e mal equipada. Aconselho a FS se o orçamento for satisfatório para algo com o mínimo de qualidade.
Abraço.