Peso Tubeless Vs Normal (pneu mais camara)...

R

Ricardoliveira

Member
Ora bem, não sou o maluco das gramas mas andei a emagrecer quer eu quer a bike... e nas rodas optei por:

Mavic Crossride Vbrakes...

Depois a questao de pneus e camaras Vs tubeless...

Os pneus que tenho e sao os melhores que testei ate hoje em monte sao os lynx onza, 400g na balança... agarram-se como lapas ao solo, mas como rolo 80% em alcatrão (casa emprego) é um desperdício... tirei-os fora para já.

2z5581w.jpg


1z65k3l.jpg


As camaras de ar... kenda light 120g cada...

25aiu6a.jpg


Agora o termo de comparação...

Meti os larssen tt 1.9 normal, os de arame, volta de 22€ cada... 480g cada.

29z3c0i.jpg


fe2yig.jpg


Comparando agora com um larssen tt 1.9 tubeless LUST, de 40€ 580g... peso anunciado de 550g...

w8x6ac.jpg


Então... Larssen tt 1.9 normal arame + camara kenda light = 600g, (22+5) 27€.

Larssen tt 1.9 tubeless + liquido vedação = 580g + ?g, (40 + ?) ?€

Em termos de preço, não se compara... em termos de peso devem ser idênticos, mais 10 ou menos 10g... não é necessário meter liquido ou andar a verificar a pressão... não vai saltar fora pois tem camara de ar...

a minha questão... porque é que tanta gente opta pelo tubeless quando a alternativa camara tem um custo mais reduzido, praticamente o mesmo peso ?

P.S. Então com 2 lynx ainda baixava mais a fasquia, mas não sáo bons roladores em alcatrão... fazem um zumbido tipo mota a alta velocidade ;o)
 
K

Kamoes

Active Member
Ricardo, já deves estar farto de ouvir isto, mas o que leva muita gente a usar tubeless é o conforto que isso proporciona, além da segurança que temos quando andamos com pressões mais baixas, sem risco de furo.

Mas agora digo-te, estás a comparar esses 2 Onza de 400g e câmaras de 120g cada uma , com 2 Larsen TT Tubeless e os de Arame+câmaras.

Então e se pegares nos onza + camara de ar( (400 + 120) x 2 )
e nos Onza + Notubes ((400g+60) x 2)

Consegues poupar uma câmara de ar, ou seja, 120g. Porque o líquido dos pneus é á volta das 60g para cada um.

Continua a ser mais leve, e bem mais seguro.

Abraço ;)
 
M

Marko_Pinho

New Member
Normalmente o pessoal nem opta por pneus tubeless mas sim pneus normais em kevlar convertidos, ai sim poupa-se peso mantendo o conforto, segurança e performance do tubeless.
 
K

Kamoes

Active Member
Ricardoliveira said:
eu estou a comparar os larssen tt 1.9 arame Vs tubeless lust... os onza é so para demonstrar que sao mesmo mesmo mesmo leves ;o)
Click to expand...

Amigo, então fazemos o seguinte:

Larsen TT arame + Câmaras ((480g + 120) x2) = 1200g (2 pneus + 2 camaras).
Larsen UST ((580g) x2) = 1160g (2 pneus UST).

Diferença de 40g, mantendo-se mais leve.

O custo é maior? é! Mas o que muita gente faz, como disse o Marco (Pinho), é usar os kevlares!

E se comparamos peso acho que devemos comparar o mesmo pneu em 2 propósitos, e não pneus diferentes com características diferentes.

Abraço ;)
 
R

Ricardoliveira

Member
Got it !

mesmo assim fico contente porque em termos de conjunto não fiquei mal servido com a minha alteração... podia ter poupado mais umas gramas, mas os larssen tt 1.9 são tipo macgyver... dão para qq situação... ;o)

gracias !
 
K

Kamoes

Active Member
Sendo assim, qual é o objectivo deste tópico?

Provar que se pode gastar pouco, com pneus baratos e leves, com câmaras leves, ficando um conjunto leve?

A pergunta que me fica na cabeça é: E o conforto? É o mesmo? A resistência a furos, é a mesma?

Abraço ;)
 
B

Bruno Silva

Member
também ando precisamente com a mesma dúvida!
será que compensa converter?
é que em relação ao peso fica quase a mesma coisa, isto é, com a fita, a válvula e mais o líquido, o peso fica semelhante a uma câmara leve.

será que compensa gastar cerca de 50€ no kit para converter?
 
R

Ricardoliveira

Member
Eu ando a tirar peso à bike sem tirar muito peso à carteira, apostando na fiabilidade...

Daí ter aberto o topico porque pensei "porque raio é que a malta anda a inventar com liquidos, a perder ar e mais nao sei o que... sujeito a um pneu saltar fora, quando com camaras a coisa fica ela por ela ?" Nem estou-me a referir ao custo... apenas peso e segurança...

E sim, acho que consegui provar que com menos euros... conseguimos se compararmos as coisas certas... rodas sem serem para tubeless com pneus e camara pesam tanto como as rodas da mesma gama tubeless mais pneus tubeless (se as rodas sao tubeless isso de andar com kevlar é inventar...) mais liquido... peso é praticamente igual, mas em termos de eeeeeeeeuros... 1 pneu larssen tubeless compra 2 de arame...
 
M

Marreiros

Active Member
Opiniões... Eu ando nas "corridas" à cerca de 1 ano de 6 meses com pneus normais em kevlar a funcionar como tubeless e só posso dizer bem. Usar aros que são desenhados para esse efeito também ajuda no capitulo da segurança. A gama ZTR da No Tubes e os FRM são os mais indicados para esse efeito. Tudo o resto para mim é "conversa".
 
R

Ricardoliveira

Member
Marreiros... se tens experiência e bons resultados... siga ! eu sempre achei curioso a razão do pessoal inventar com os sistemas tubeless home made... mas agora que tive que mudar as rodas fiz as contas e achei estranho, porque a diferença de peso não é assim uma coisa por aí além.
 
F

fitty77

New Member
Spaceman said:
Marreiros em relação aos aros os mavic slr 2010, achas que com pneus normais também funciona?
Click to expand...

Embora a perguntafosse para o Marreiros, posso dizer que sim, funciona, mas com alguns pneus torna-se um pouco mais dificil de os fazer encher na montagem inicial com aros originalmente UST (como são os SLR). Após conseguir enche-los, funciona bem.
 
N

NCoutinho

New Member
Eu sou um dos que usa pneus kevlar convertidos, tal como muito do pessoal daqui. E não é nenhuma invenção.
Em termos de peso é claro que é mais leve pois a fita pouco pesa, não se usam câmeras apenas o líquido, e depois quem usa câmera também tem de ter líquido nas câmeras.

Furos?! Nunca tive nenhum, nunca raguei um pneu, nunca deixei de acabar uma prova por problemas mecânicos em mais de 1ano e milhares de km, no entanto sempre usei pneus kevlar sem ser ultra leves abaixo de 400gr.

Além das vantagens que há em poder andar com pressões baixas etc.

Também já usei umas slr e tal como o fitty77 respondeu só custa um pouco mais a encher, de resto 5 estrelas.
 
Last edited:
F

Fábio A.

New Member
É um bocado 'injusto' comparar camara de ar com tubeless... porque o pessoal 'nunca' (é raro) usa camaras de ar SEM liquido!
Se estiverem a falar de Camaras de ar + Liquido vs Tubeless, aí sim é um bom termo de comparação ...

2 x camara de ar + liquido = +- 400gr.
Tubeless = +- 180 gr + Conforto + Resistencia a furos + tracção :)

Cumprimentos
 
K

klaser

Well-Known Member
2 câmaras de ar mais líquido a pesar 400g já é muito bom,o mais leve que conheço são 235g por câmara,não adianta usar líquido a menos senão depois arrisca-se a não vedar....
 
R

Ricardoliveira

Member
Tendo em conta que tenho camaras de 120g... que meta mais os 60g de liquido que referiram pelo pipo dentro fico com 2 camaras anti furo por 360g...

mas eu fartei-me de camaras com liquido, experimentei 2 sistemas (specialized e decathlon)... furaram na mesma... prefiro andar com uma camara as costas e uns 6 remendos autoadesivos no espigão do selim... e siga ! No azibo rebentei um pneu e camara (tt lust tubeless rasgado), a maria furou 2 vezes... e viemos os 2 a andar até ao fim ;o) valeu a bomba e os remendos autoadesivos...

eu no inicio da conversa comparei apenas pelo peso dos pneus... pois um lust tubeless sem liquido = larssen normal + camara, praticamente... mas pelo facto de poder usar menos pressão e mais tracção portanto... o tubeless ganha 15 a 0...
 
K

klaser

Well-Known Member
Fartou-se exactamente por isso....60g de líquido é muito pouco,são 115ml o certo...dá tb à volta de 115g.....60g é pros tubeless....
 
S

Silvas

New Member
Eu também já andei com câmaras de ar com líquido onde o conjunto dava 310g( 100*2+55*2), ainda assim fica bem longe dos pesos que se conseguem usando só o líquido( e respectivos acessórios). E não é por se pôr mais líquido que se previne mais furos.
A grande desvantagem das câmaras de ar com líquido( e o mesmo acontece nas câmaras de ar sem líquido) são os furos que acontecem entre a câmara de ar e o aro. Aí o líquido não chega e como é óbvio nunca vai vedar.
Já nos pneus tubeless( convertidos ou não) isso nunca vai acontecer.
 
You must log in or register to reply here.
Top