[Video] Teste amortecedores: Ar vs Mola

andrextr

Active Member
Boas pessoal.

Após ter adquirido um amortecedor de mola para a minha S.Pitch, vinha aqui partilhar um vídeo que fiz, a comparar a performance de um amortecedor de ar e de mola.

Sei que neste fórum existe muita gente que mesmo sem ter experimentado mola, acredita piamente que o ar tem um desempenho e sensibilidade superior à mola. Talvez este mito tenha tido origem no facto de se usar mais o ar em XC/AM. Mas para desfazer mitos, aqui vão os factos:


[video=youtube;PQDCUa-KIyw]http://www.youtube.com/watch?v=PQDCUa-KIyw[/video]



:arrow: NOTA1: Neste video, a dureza do amortecedores testados não diferem (cerca de 25-30% SAG com o meu peso, em ambos os amortecedores).

:arrow: NOTA2: Com o X-fusion O2 a ar que vinha de série na pitch, o resultado era igual ao do AFR da enduro.

:arrow: NOTA3: Apesar de não ter isso filmado, a pedalar em estradão e alcatrão, a mola não bombeia desde que a pedalar sentado. Sprints em pé, ou esticões explosivos já bombeia qualquer coisa, mas não bombeia mais do que o meu antigo amortecedor a ar. (estas opiniões baseiam-se numa volta de 40km que fiz hoje, 95% alcatrão+estradão, shame on you, eu sei :D)

:arrow: NOTA4: Portanto, para o que experimentei, o ar só fica mesmo a perder no peso (tipicamente um amortecedor com a mola pesa entre 600 a 1.000g dependendo da dureza da mola e do comprimento do amortecedor). De resto em performance dá 15 a 0 ao amortecimento seco e duro típico do ar.


Como opinião final, se dás primazia à diversão nas descidas, se normalmente consegues falar e conviver com o teu colega do lado durante as subidas (porque não estás com a língua na roda) e se não tomas 10 suplementos para tentar andar mais ---> então escolhe a MOLAÇA e desfruta-a :D
 
Last edited:

engenheiro_

New Member
tinha de ar na minha rockrider, e meti de mola também, por acaso a cerca de 4 dias, e notei bastante a diferença a mola e muito melhor, e coisa que notei logo e que da para perceber no video onde deixas cair as bikes, e que a mola não ressalta tanto, eu notei logo isso, tipo a passar uma lomba de carros.
mas ainda não tinha certezas quanto a isso, mas o vídeo tirou algumas duvidas! eu fiquei convencido! mas existe sempre cépticos.

cumprimentos...
 

ny12xx

Super Moderador
Companheiro andrextr

O "ar" tem duas vantagens:

1 - peso
2 - Não é necessário trocares de mola caso sejas mais pesado ou mais leve que os 70 Kgs (peso previsto para as configurações básicas num amortecedor ou suspensão a mola).

...muita gente que mesmo sem ter experimentado mola, acredita piamente que o ar tem um desempenho e sensibilidade superior à mola...
com esta afirmação, compraste uma guerra (mas não comigo).

Um abraço

NY
 

dfilp

Active Member
EU não tinha duvidas. É lógico que um amortecedor a mola funciona muito melhor, é muito mais sensivel que a Ar. Tal como nas suspensões.
Tenho pena é que a minha bike não suporte um amortecedor a mola. Nem um DHX air lá cabe. Tenho de me contentar com RP23 BoostValve.
 

andrextr

Active Member
O "ar" tem duas vantagens:

1 - peso
2 - Não é necessário trocares de mola caso sejas mais pesado ou mais leve que os 70 Kgs

1- Sim eu referi no meu texto a questão do peso. Na minha opinião é a única desvantagem realmente significativa.
2- Os amortecedores quando novos dentro da caixa, vêm sem mola (o meu foi). A mola é à parte e custa cerca de 30-40€. Existem calculadoras online, que calculam a dureza da mola indicada para ti e para a tua bike. No meu caso é uma mola 400lbs x 2.25 de curso. Existem várias durezas e vários tamanhos. Uma vez comprado a mola certa, o assunto encerrou, e não te precisas de preocupar com fugas de ar :lol: . Depois podes sempre dar um pequeno ajuste no SAG, através da anilha da pre-carga.

com esta afirmação, compraste uma guerra (mas não comigo).
Deixa lá, eu normalmente costumo ser contra a corrente, já comprei muitas guerras saudáveis (I hope) por aqui...eheheh, mas ao menos quando ouvir mais alguém a falar mal da mola, já não preciso de gastar o meu latin, é só mostrar o videozinho :twisted:

Um abraço :)
 
Last edited:

Jo@o

New Member
Andre, podes disponibilizar o site dessa calculadora?

Acham que compensa alterar a mola de uma RST Gila Pro ?

Não sei se é do meu peso (90klg) mas sinto que a frente da minha bicla assim que me monto se afunda um bocado, tornando a frente muito mais baixa.

Ainda ontem dei uma volta numa Stumpjumper e senti-me demasiado "amortecido" com tanta bombada da suspensao e amortecedor.
 

PDRO

New Member
Boas!!

Antes de mais é sempre bom ver alguém a remar contra a maré ;)

Para os que acham que os amortecedores a ar são mais sensiveis basta pegarem numa seringa para verem o atrito que faz.
Por essa razão é que todas as molas de 'ar' tem uma mola negativa para disfarçar o atrito inicial.

Em relação ao teste.
Era porreiro se fizesses um filme igual ao da tua trek para comparar a leitura de terreno de um e outro.
O erro neste teste para mim é que tas a comparar o rebound.
Na minha ideia se aumentares o rebound da Enduro o comportamento vai ser mais parecido com a outra.
 

andrextr

Active Member
O erro neste teste para mim é que tas a comparar o rebound.
Na minha ideia se aumentares o rebound da Enduro o comportamento vai ser mais parecido com a outra.

Já esperava essa questão. Mas basicamente a resposta é não! Este efeito não se deve a variações no rebound. Isto porque se reparares bem, a Enduro não chega sequer a comprimir o amortecedor no impacto, e portanto, não pode haver rebound se ela nem sequer comprime.

Este efeito de colar a roda deve-se exclusivamente à sensibilidade da compressão do amortecedor e não ao seu rebound. Na mola é possivel ver o amortecedor a afundar com o impacto, o que faz colar a roda. Na enduro o amortecedor é cego e não reage ao impacto, é como se fosse uma rígida.

Além do mais, tanto o rebound da enduro como o da pitch estão idênticos. Talvez o meu estava um pouco mais rápido na altura do teste, mas eu já experimentei mais lento e também cola a roda, só por dizer que demora mais tempo a voltar a posição inicial.


Para os que acham que os amortecedores a ar são mais sensiveis basta pegarem numa seringa para verem o atrito que faz.

Excelente analogia. É precisamente isso, com a agravante que o amortecedor a ar tem 2 vedantes. Tem o vedante que cobre o pistão principal que trabalha dentro da lata, e tem o vedante que trabalha apertando o embolo. Eu também só me apercebi do atrito que este vedantes fazem, quando desmontei o meu antigo amortecedor a ar, e tentei puxar a lata para fora. É este atrito que faz com que os amortecedores a ar sejam "secos" e cegos aos impactos pequenos/rápidos.

Jo@o, estas calculadora servem apenas para as molas dos amortecedores traseiros. Mas aqui vão as duas mais usadas:
http://www.tftunedshox.com/info/spring_calculator.aspx
http://www.mojo.co.uk/Website2010/html/springcalc.html
 
Last edited:

x0388891

Member
Outro factor que contribui bastante é o peso. Coloca um amortecedor a ar numa bike de 20 kg e vais ver se salta. A gravidade também tem o seu efeito.
Quanto à sensibilidade da mola, é inegável a sua sensibilidade superior, sempre foi. O que é preciso é distinguir o tipo de utilização que se vai dar à bike, leia-se este artigo que elucida bem isso:
"http://all-mountain-next.blogspot.com/2010/11/rearshocks-coil-vs-air. html"

Boas pedaladas a todos.
 

andrextr

Active Member
A Pitch com este setup ressaltava com o antigo amortecedor a ar (X-fusion O2).

Portanto não são as 600g que agora tem a mais (+5% do peso total) que fazem a diferença.... Eu até fazia o teste com o espigão do selim fora para ficar mais leve :)lol:) , mas não vale a pena porque ia dar ao mesmo.

leia-se este artigo que elucida bem isso "http://all-mountain-next.blogspot.com/2010/11/rearshocks-coil-vs-air. html"
O artigo tem alguns pontos interessantes, mas no que toca à parte técnica das progressividades tem bastantes erros. Mas podemos discutir isso. Mas numa coisa estou de acordo, XC --> Ar. Mas não ha nada como experimentar sensações diferentes :)
 
Last edited:

PDRO

New Member
joe1207force.gif


Este quadro é tirado do site da Santa Cruz e da para comparar o sistema de ar com o de mola.

Por alguma razão o desenvolvimento das suspensões de ar vai no caminho de maior volume de ar e menor pressão
para ser mais parecido com as molas.
 

andrextr

Active Member
Exacto, esse gráfico é o correcto, ao contrário do gráfico do artigo anterior. A mola é linear, e o ar é progressivo (se pensarmos na equação dos gases da quimica, podemos tirar que a Pressão é inversamente proporcional ao volume, pelo que para volumes cada mais pequenos a pressão aumenta cada vez mais, de uma forma quase exponencial).

Mas PDRO, estás equivocado num assunto. Essa questão do volume não tem nada que ver com ir no sentido da mola ou não. Isso tem a ver com a progressividade ou linearidade do final de curso. E portanto, em quadros com um sistema de suspensão linear, ou anti-progressiva deve-se usar amortecedores de volume pequeno para compensar (caso da Enduro ou Pitch por exemplo). Em quadros com um sistema de suspensão progressivos de natureza, deve-se usar um amortecedor de grande volume. Só para esclarecer, a progressividade de um quadro é um resultado derivado do efeito de alavanca da biela e do ângulo em que a biela comprime o amortecedor (existe um software que podes sacar a demo e que calcula essas curvas para diferentes bikes, é o Linkage (clicka aqui)


Mas atenção! Nos amortecedores de mola também é possível brincar e regular a progressividade da mola no final de curso, e tornar o amortecedor resistente ao "esgotanço" em seco! Essa afinação é feita através do volume da câmara de ar do piggyback.

swinger.jpg


Ao diminuir o volume da câmara de ar do reservatório do piggyback, podemos tornar a mola progressiva nos últimos 50% do curso, sem alterar a sensibilidade inicial. Portanto é possível brincar muito com o setup destes amortecedores. :)
 
Last edited:

PDRO

New Member
A tua ideia da progressividade também tem logica.

A minha opinião do maior volume de ar é retirada da mesma teoria dos gazes perfeitos.
Como a pressão aumenta exponencialmente, se aumentares o volume de ar útil vais ter comportamento mais linear para o mesmo deslocamento do amortecedor.
Isto é, aumentar o comportamento linear das molas de ar, que pegando no que disseste tem logica no tipo de aplicação do amortecedor vs progressividade.


A mola do teu amortecedor quando esta totalmente comprimida as espiras batem umas nas outras?
As molas tem um comportamento linear entra 10 a 85% do deslocamento total, fora disto não é linear

As suspensões Marzocchi com molas de ar ja trazem regulação de volume ar tambem para poderes brincar :)
 

andrextr

Active Member
Não. Não bate nas espiras. Por isso é que é fulcral escolher uma mola com o tamanho correcto face ao curso do amortecedor. Senão faz coil-binding :D

p4pb3356273.jpg


LOL
 

Rodasepedal

New Member
Boas,

Parabéns pelo video, tinha uma ideia completamente errada da coisa... provavelmente por desconhecimento, mas estou certo de que um "bom" amortecedor com mola resolve melhor o problema...

Tambem sou daqueles que prefere a eficácia ao peso...
Cumps
RODAS
 
Já tinha visto o vídeo mas ainda não tinha comentado, mas devo te dar os parabéns pelo serviço público, nunca eu pensei que um amortecedor a mola fosse melhor que a ar!
Talvez este mito deve-se às suspensões rascas serem todas a mola e as boas a ar...

Boas pedaladas
 

andrextr

Active Member
Jk_Alentejano exactamente, é daí que vem o mito. É claro que se for uma mola do supermercado sem ajustes nenhuns não vale nada. Mas um bom amortecedor/suspensao de mola, tem um funcionamento muito bom, tendo apenas a desvantagem do peso. E a nivel de preços a mola como é mais simples, também é ligeiramente mais barata.
 
Top