ACP quer seguro obrigatório para bicicletas!

[mpc]

Oh Canuco,

Que grande confusão com o seguro obrigatório!
Mas seguro obrigatório para quê? para eu poder passar um sinal vermelho e se me "espetar" contra um carro o meu seguro paga a reparação do carro (e da minha bike, se tiver seguro contra todos os riscos), porque a culpa foi minha, que passei o sinal vermelho! É para isto que serve o seguro?
Ou ainda para poder andar em contra-mão ou com a roda da frente no ar, e se correr mal o seguro paga? se for para isto, o seguro deve ficar barato, deve, deve . . .

Atenção - O seguro não paga e não cobre a minha irresponsabilidade quando circulo na estrada! Certo?
E é da responsabilidade de cada, seja ciclista, automobilista ou peão, cumprir com o código da estrada e zelar pela manutenção do veículo! Que isto fique bem claro!

Se não, também fazia sentido um seguro obrigatório para os peões - sim, porque posso atravessar uma passadeira quando o sinal está vermelho para os peões, ser atropelado, parto uma perna e ainda estraguei a pintura da viatura que me atropelou! Quem é que paga os danos, se neste caso fui eu o culpado, pois não cumpri com o código da estrada ou circular pela esquerda numa ciclovia!

É por isso que eu, cumpro sempre com o código da estrada, seja como automobilista, ciclista ou peão! O código da estrada existe para se cumprir mesmo que se circule numa ciclovia! Não é por eu ir num bicicleta que posso passar o sinal vermelho!

jjcn subscrevo na íntegra os teus comentários! claro que está a vista de todos, que um seguro obrigatório para bicicletas não faz qualquer sentido! É um claro ataque do ACP a todos os utilizadores da bicicleta, sem qualquer fundamento!

E por fim, os meus parabéns à FPCUB, pela EXCELENTE resposta que deu ao ACP! :clap:

 

[mpc]

Jose Manuel Caetano - FPCUB:
"caros amigos tal como previa, o polvo automóvel combustíveis, tem efectivamente uma estratégia para travar a bicicleta . . . "

Nem mais, é isso mesmo que o ACP pretende, travar a utilização da bicicleta, desta forma sempre se venderiam mais uns litros de combustíveis . . . isto só mesmo em Portugal, pois claro! Que vergonha!

 

[AlvaroR]

Estou completamente dividido nesta questão. Sou contra a obrigatoriedade mas também sei que se formos depender do bom senso, respeito e esses tretas todas, estamos tramados, isso não existe, pelo menos ca em Portugal. (Esou a exagerar, ainda há algum, mas pouco). E então nas estradas e uma total falta de respeito pelos outros. E de ambas as partes, quer dos automobilistas, quer dos ciclistas. E se me baterem no carro não tendo eu culpa nenhuma, como é? Fico dependente do ciclista ter ou não capacidade para pagar os estragos? Depois há o outro lado, e aquela malta que anda em latas velhas com rodas e que é a única forma de se deslocarem sem ser a pé? E os miúdos, os mais novos? Vão pagar um seguro para andar de bicicleta aos fins de semana? Pagam mais pelas rodinhas extra??!! Como em muitas outras coisas em Portugal, dão poder de decisão a gente sem conhecimento de causa, sem o mínimo de preparação e que apenas olham para interesses próprios. Isto não é assunto para se resolver as 3 pancadas, ate porque ambos os lados tem a sua parte de razão. Digo eu.

 

[mpc]

E se me baterem no carro não tendo eu culpa nenhuma, como é? Fico dependente do ciclista ter ou não capacidade para pagar os estragos?

Chamas a polícia e é óbvio que tem de ser o ciclista a pagar a despesa!

AlvaroR, agora repara neste exemplo, estás no teu carro estacionado num parque de estacionamento público, passa um peão que transporta uma mercadoria ao ombro junto do teu carro, e por lapso parte dessa mercadoria (pode ser madeira/lenha/etc.) caí para cima do teu carro, fazendo pequenos estragos na pintura. Tu não tiveste culpa nenhuma, e agora . . . se o peão não tiver possibilidade de pagar? Quem vai pagar os estragos na pintura do carro?

Será que neste caso, o peão também devia ter seguro obrigatório? É que não se esqueçam que os peões também transportam mercadorias! Certo?
É que sendo assim, também os peões deviam ter um seguro!

Atenção - eu não sou contra o seguro, sou contra o seguro obrigatório!

 

[ernez]

Ora nem mais mpc, a minha rua, onde moro, é estreita e por vezes estaciono lá o carro, tem um passeio também estreito, as velhinhas é raro o dia que com as suas malas não me metem um risco no carro, , o que eu posso fazer, vou á camara pedir para me pagar o arranjo, porque fez as ruas estreitas e sem corrimão, digo ás velhinhas para deixarem de andar de cajado ou malas, ou andarem no meio da rua, bom isto assim não vai a lado nenhum, eu já disse e volto a frizar, este país é uma anedota.

 

[canuco]

Sendo assim, antes de se queixarem dos automobilistas...lembre-se que os ciclistas também têm deveres. E com estas alterações as coisas vão complicar ainda mais. Eu ando de bicicleta há 30 anos e não fiquei muito feliz com estas alterações porquê? Alguém que me explique onde é que eu vou ter vantagens, porque eu ainda não percebi...o que eu percebi é que ainda vou ficar mais exposto aos acidentes...ou alguém vai-se meter á frente de um carro só porque está pela direita? Ou alguém vai seguir a par quando sentir um camião a aproximar-se pela retaguarda? Estas alterações vieram expor mais os ciclistas aos acidentes...

 

[jjcn]

*

O futuro de Portugal para alguns - Inédito na Europa - A solução para resolver todos os problemas nas estradas

(Não esquecer levar todos os documentos obrigatórios quando vai para a estrada)


*​

 

[ernez]

ehehehehehehehehe, o que eu me ri, ehehehehehe, é isto, portugal, ehehehe, uma anedota, ainda o dec-lei não entrou em vigor, e já tudo vai ser terrivel, eheheheh.

 

[Joseelias]

De forma geral não existe quase nenhuma vantagem nas alterações do Código da Estrada que não sejam as que nos poderão dar protecção após sermos atropelados, como no caso da prioridade pela direita. Não que eu alguma vez me vá pôr à frente de um carro só porque o código me dá esse direito mas pelo menos se o for terei o seguro do automobilista para me pagar algumas despesas que tenha. Isto é, a menos que seja mais um Tuga aldrabão que não paga o seguro...

De resto, o circular a par é uma anedota autêntica. A estrada é uma via de circulação que se destina à mobilidade e não o "pátio da colectividade" onde se vai para conviver e discutir a bola entre cervejolas e umas bifanas. Não tarda nada temos os ciclistas a reivindicar o direito a fazer churrascadas no meio das auto-estradas... Porque a malta tem é que ter direitos, e mais direitos e só direitos.

Sobre o circular a par a reacção entre mim e a minha mulher foi comum. Nem pensar! É um perigo autêntico e até termos aqui noticias de pessoal acidentado por abuso deste direito (qual desfazer o par para deixar de atrapalhar o trânsito qual quê, a malta tem direitos pá?), até alguns serem abalroado por um lunático, não dou seis meses. E depois deste "direito" absurdo tenho a certeza que a obrigatoriedade do seguro estará a um passo pequeno.

A mim soa-me a que algumas "conquistas" neste novo código da estrada nos vão rebentar na cara, e pergunto-me até que ponto não terão sido aprovadas aproveitando-se do espírito ingénuo das associações ciclistas e do mais, quero mais e mais...

Para mais, já começa a cansar esta conversa da Europa assim e assado. Será que ainda não perceberam que estamos mais perto de Marrocos que da Noruega em termos de comportamento cívico? E como tal temos que ter leis adequadas ao comportamento do nosso povo? Aquilo que noutros países é feito por iniciativa dos cidadãos, cá nem à porrada.

 

[green13]

Assim que seja mediador de seguros ou "monte" a minha empresa de seguros torno OBRIGATÓRIA a utilização de seguros em tudo que se mexer... bandeiras incluídas...

Eh pá, sinceramente isso é um assunto que não tem discussão pelo ridículo que é.

Seguro obrigatório? Falem-me de coisas que tenham sentido... ACP??? Que é isso??? lol... chupa dinheiros ao povo??? Na hora "h" procura a forma de escapar em vez de solucionar, tal como todos...

 

[Arpeggio]

Enquanto os portugueses não deixarem de ser uns arruaceiros selvagens e porcos, nunca havemos de ter nada de jeito neste país que requeira educação, civismo e inteligência (e não esperteza, já que isto é só espertos).

 

[folx]

Sabem porque é que noutros fóruns há muita gente a favor do seguro obrigatório? É porque as barbaridades que se vêem ser cometidas por ciclistas são mais que muitas e isso vira as pessoas contra nós em vez de nos apoiar. Passem pelo passeio ribeirinho junto à baía do Seixal e vejam o slalom que a maioria dos ciclistas fazem por entre as pessoas que fazem lá a sua caminhada. E não interessa que sejam idosos ou crianças à sua frente. E também não são só os putos de BMX que o fazem. É frequentemente pessoal que não se distingue de qualquer Bttista a fazer o mesmo. Vejo isto todas as vezes que por lá ando, várias vezes.


O seguro resolve esta falta de civismo? Claro que não! Mas que força moral e apoio temos nós enquanto ciclistas quando cometemos as barbaridades que vemos todos os dias? Querem direitos, lutem pelo cumprimento dos deveres e em vez de termos muita gente contra nós telas-emos a nosso favor.

Multa. Se as autoridades competentes vem essas barbaridades como tu lhe chamas, é multa logo. Mas seguro obrigatório nem pensar.
Nem vejo a lógica de como seria implementado, o seguro seria a segurar o veiculo ou o ciclista? Lá em casa são 4 bicicletas, todas tem que ter seguro ou é cada ciclista que as usa?

A falta de civismo não se resolve com seguros. Tanto ministro que paga o seu seguro e anda a 200 no seus Classe S...

Mas se um agente da PSP ver, como eu vejo muito menino em fixies e sem capacete a fazer razias aos espelhos retrovisores é logo multa...

 

[Antares666]

Com perguntas muito simples chegam á razão pela qual este senhor Barbosa quer o seguro obrigatório nas bicicletas...

Um seguro de responsabilidade civil obrigatório (vulgo de terceiros) nas bicicletas, protege efectivamente quem? Os utilizadores das bicicletas ou os automoveis? Se houver um acidente entre uma bicicleta e um automóvel, este seguro vai pagar os danos a quem?

Exemplo, um ciclista passa num vermelho (culpa obviamente dele segundo o código) o semáforo abre logo a seguir, um automóvel na mesma via arranca e como é ovbiamente mais rápido, ultrapassa-o logo a seguir e corta-o para virar á direita embatendo no ciclista, resultado: o carro tem uma mossa e uns riscos na porta...O ciclista caiu, partiu uma perna num sitio complicado, e foi forçado a passar a vida de muletas...No entanto, o ciclista tinha o tal seguro obrigatório que pagou o conserto ao carro e este foi á sua vidinha...
De um lado, temos o ciclista que teve um comportamento Ilegal; do outro, um comportamento Legal, mas absolutamente imprudente, que apesar de tudo não colocou em ponto algum em risco a saúde física do condutor.

Com isto não defendo de forma alguma o não cumprimento do código por parte dos ciclistas, Infelizmente, idiotas imprudentes e irresponsáveis há em todo o lado. Apenas quero demonstrar que uma irresponsabilidade na estrada por parte de um ciclista coloca primeiramente em risco a própria saúde na maior parte dos casos, ja nos autómóveis é precisamente o inverso, o que gera um aumento destes mesmos comportamentos de risco.

Sou o primeiro a defender que o bom senso nesta terrinha á beira mal plantada não existe e é basicamente cada um por si, e que as coisas devem ser regulamentadas, MAS, e é um grande MAS, concordaria com um seguro obrigatório nas bicicletas apenas e só quando tiverem as mesmas infraestruturas que um automóvel dispõe para o proteger. Ou seja uma rede de ciclovias completa exclusiva, estacionamentos exclusivos, etc. APENAS e só quando (ergo NUNCA) as bicicletas tiverem a mesma ou maior segurança na estrada, ao ponto de reduzir o risco físico para o ciclista para um absoluto mínimo, é que eu concordaria com um seguro obrigatório...Alías é precisamente a extrema segurança que um veículo motorizado oferece ao seu condutor que induz a maior parte dos comportamentos de risco dos condutores, pois o maior risco de danos pessoais é "dos outros" e há uma natural desresponsabilização do condutor do veículo.

Álem disso já está mais do que provado que multar apenas monetariamente um comportamento contribui pouco ou nada para a redução ou eliminação do mesmo, "é só dinheiro"... mais mês, menos mês e tá pago. Fui multado a 180 na autoestrada? Enquanto estiver apertado pa pagar as contas nesse mês, vou cumprindo o limite pk ja n tenho para pagar outra e não quero ir preso...Já depois do fim do mes, aí vou eu de novo. Num automóvel não existe o instinto natural mais poderoso, de seu nome auto-preservação, nas bicicletas não é bem assim.

A primeira coisa vejo a contecer se esta medida for implementada, é a ainda maior desresponsabilização do automobilista ao saber que as bicicletas têm de ter seguro, conheço muito idiota que a única coisa que os impede de abalroar ciclistas a torto e a direito é precisamente o medo de riscar o seu precioso carro, a partir do momento que saibam que tem alguém que lhes paga o estrago, nem quero pensar...

 

[Joseelias]

folx

Multa. Se as autoridades competentes vem essas barbaridades como tu lhe chamas, é multa logo.

Mas quem é que multa? A polícia? É que isso só dá para rir! Dou-te um exemplo:

Ainda há dois dias atrás andei no passeio ribeirinho da Baía do Seixal e como sempre haviam bicicletas a fazer slalom entre as pessoas. Eis senão quando passo por dois PSP daqueles que andam de Btt, a pedalar a par e pela berma da estrada na cavaqueira e a ignorar completamente o que se passava a 3 metros deles!

E não fui o único a reparar nisso, enquanto estava a olhar para eles e para as bikes que usavam (isto de ser viciado em bicicletas é no que dá... ) alguém se cruzou comigo e comentou com quem o acompanhava: "Se não fossem polícias já estavam multados."

Isto é, com o acumular destas pequenas coisas quem é que acaba por ter respeito pelas autoridades deste país. E daí a termos mais gente a fazer o mesmo, usando o argumento, "se nem os polícias respeitam porque hei-de eu respeitar?" é um passo.

Pior ainda é a mensagem que isso passa às crianças e aos jovens. Por um lado temos pais a educar os filhos sobre as regras e a dizer que a polícia pode multar se não fizerem isto e aquilo, e depois eles vêem a polícia a fazer o oposto, e que mensagem é que lhes chega? Ou que os pais lhes estão a mentir ou a exagerar, ou uma sensação de injustiça, ou ficam a pensar em como é bom ser policia pois podem fazer o que quiserem que a eles ninguém os multa ou pune por nada... Aliás, acho que muitos chegam à policia embalados por este último sentimento e depois são a escandaleiras a que temos assistido nos últimos anos envolvendo a polícia deste país...

Eu entendo as tuas questões da obrigatoriedade do seguro e da sua cobrança e partilho-as. Por estas questões é que até já felei que ainda criam mais uma taxa na factura da electricidade. Neste país as coisas acabam por ser resolvidas assim e nem me surpreenderia que isso acontecesse...

 

[Joseelias]

Ainda acrescento outro exemplo. Há algum tempo atrás fui ao Parque da Paz em Almada e antes de ir procurei informação se seria autorizado a andar no parque de bicicleta. Pelo que li, vi que era autorizado e fui até lá com a minha mulher. Era de manhã, quase não havia ninguém no parque e íamos a uma velocidade baixa e até inferior a outras pessoas que estavam lá a correr.

Quando passámos com todo o cuidado, e com uma velocidade pouco acima da que duas pessoas que lá estavam a caminhar iam, para não as assustar, a reacção delas foi resmungar entre-dentes: Bicicletas...

Isto é, nem o facto de termos passado com cuidado e lentamente evitou já a expressão de alguma raiva contra nós. Por isso, e mais uma vez fico a pensar no que já se tenha por lá passado especialmente porque até é possível fazer um Btt ligeiro por lá. Quantas pessoas não terão apanhado sustos de morte com razias a alta velocidade, saltarem-lhes para a frente bicicletas vindas dos declives laterais (estão lá os trilhos e marcas de pneus a provar isso) até algum acidente. É que neste caso as pessoas até são ainda mais sensíveis aos maus comportamentos pois vão ao parque para descontrair e saem da lá com um susto ou uma nódoa negra.

Da minha parte, posso dizer que ao ser surpreendido com tal comentário carregado de tanto rancor acabou por tornar o meu primeiro passeio por lá um bocado desagradável.

Agora, considerando a má formação cívica dos portugueses e o rancor, o que acham que aquela mulher vai fazer quando estiver atrás de um volante e vir um ciclista na estrada? Acham que se vai esmerar para respeitar quem ela sente quem a desrespeita? Ou vai agir de forma irresponsável e desde que não atinja o ciclista para ela não vir a ter problemas, vai lá querer saber se nos pregou um susto de morte?

Têm dúvidas que ela será favorável à obrigatoriedade de um seguro para as bicicletas, já que estará à espera do dia em que haja um acidente com ela e quer que os tratamentos lhes sejam pagos sem chatices? Ou que os ciclistas que passam os vermelhos, e um dia lhe batam no carro, lhe paguem o arranjo sem chatices?

Infelizmente há quem olhe para os ciclistas, não como um passo evolucional, como um contributo contra a dependência energética, contra a obesidade e tudo o mais. Há quem olhe para nós como uma praga. E em alguns casos têm razão. Quando neste próprio fórum há um tópico sobre se se deve ou não parar nos vermelhos... Nem quero imaginar o que se relativiza nos fóruns de estrada...

Da minha parto garanto-vos que olho com a mesma intolerância para os automobilistas que me passam razias de morte TODAS as vezes que saio para andar de bicicleta, como automobilista olhar para os ciclistas que cometem as mais aberrantes barbaridades na estrada e dos quais estou à espera de assistir ou participar num acidente sem ter culpa.

Essa coisa de sermos e parte frágil, e portanto isto e aquilo, é tudo conversa quando somos nós os responsáveis por erros.

 

[Dinis Silva]

Eu ate concordo com isto dos seguros mas é claro para quem pode... Não obrigatorio porque imaginemos que se esbarram cotra um carro terão de pagar tudo do vosso bolso o concerto do carro e o da bike.

 

[mpc]

​

Bem, a foto tá demais, fartei-me de rir . . . o pombo então tá 5 estrelas! :rotfl: :rotfl:
Só falta aqui o gato e já agora o pedreiro com o seu carrinho de mão, quando circula na estrada nunca se sabe o que pode acontecer, pode sempre cair um tijolo para cima de um automobilista! :rotfl: :rotfl:

Sem dúvida, acho que é isto que o ACP quer para o futuro de Portugal, todos com seguro obrigatório e amarrados a toda a segurança (não vá o diabo tecê-las!) e ainda com todos os documentos e burocracias, isto só mesmo em Portugal!

 

[mpc]

E já agora só espero que a Holanda não se lembre de copiar esta brilhante ideia do ACP! :rotfl: :rotfl:

 

[Jocas22]

muito boa essa imagem resume bem o que disse e o nivel de patetice deste senhor do ACP. :hahaha:

se se preocupa-se é com os carros sem luzes, sem seguros, condutores ao telemovel, bebados, drogados, idosos sem capacidade pra conduzir, e como os tirar de vez da estrada á primeira infracção pois conduzem verdadeiras armas ao contrário das bikes... e deixa lá as bikes e o seguro de responsabilidade civil obrigatório e as matriculas. Compare um histório de estragos financeiros e a nivel de danos pessoais de uns e outros.

por acaso na autoestrada já levei com um passaro mesmo em cheio no vidro, mesmo em frente á minha cara, sorte que não me deu pra virar o volante ou algo assim, o animal nem seguro nem capacete nem matricula...

 

[zoidberg]

Ja vieste se o pássaro leva se capacete? Ainda te partia o vidro
E depois sem seguro com é que era?