ACP quer seguro obrigatório para bicicletas!

[ferrazz]

aqui por perto um GNR mandou parar um ciclista que passou o vermelho e advertiu-o que quando o novo codigo da estrada entrar em vigor certamente não iria deixar passar em branco essa infração :s .... bem sera que tbem fica sem a carta... apreende-lhe a bike.... hummm acho que já se andam a dar cursos de formação aos agentes de autoridade ou upgrades para os autos :S

eu tenho seguro do acn, mas confesso que por vezes passo vermelhos com cuidado como os peões tbem passam...

 

[Gun_Hugo_Dale]

boas

@ ferrazz, o GNR podia-o ter autuado por ter passado o sinal vermelho contra ordenação muito grave, tal como acontece como se fosse um automóvel

 

[Joseelias]

aqui por perto um GNR mandou parar um ciclista que passou o vermelho e advertiu-o que quando o novo codigo da estrada entrar em vigor certamente não iria deixar passar em branco essa infração

Pois eu acho absolutamente vergonhoso que o GNR não o tenha autuado na hora e sem direito a conversas. Este é o retrato do país, pessoas irresponsáveis e autoridades que são pagas para fazer cumprir a lei e não o fazem.

 

[Gun_Hugo_Dale]

Boas

amigo Joseelias, aqui tratou-se de bom senso do militar da GNR, advertiu-o e avisou que da próxima vez, será autuado estava bem disposto, não quis autuar o ciclista

Fez cumprir a Lei, como está descrito, apesar de não ter atuado em conformidade, advertência

 

[Jocas22]

esse senhor tambem quer matriculas obrigatórias.:fpalm:



quanto ao seguro se for obrigatório tem de incluir todas as taxas que os outros veiculos pagam, e não duvidem que os preços vão ser upa, upa. Enfim... O velhote que vai na pasteleira ao café leva uma multa por não ter seguro.:fpalm:



quanto aos sinais luminosos, nao me importo que me multem se passar um vermelho, mas quero que multem o carro que não cumpra os 1,5 metros. Eu filmo com a camara não se preocupem que não precisam de andar atrás de mim. Mas se é pra levar as leis todas á letra, o velhote que vai ao café na pasteleira multado por não ter capacete :fpalm:



Pobre do velhote encosta a pasteleira Nem toda a gente que anda de bicicleta tem bicicletas de milhares de euros, e muitas vezes os que não as têm são os que mais precisam delas, não têm carro, nem alternativas de transportes muitas vezes. Pensem nisso. Bicicletas só pra ricos, ora bem, lindo pais este.




Mas falhou-vos o essencial o que esse senhor do ACP quer não é matriculas nem seguros, quer é acabar com as alterações ao código de estrada. A certa altura ele diz que :

"...Aliás, Carlos Barbosa prevê que as novas regras do Código da Estrada tragam mais acidentes com bicicletas..."

ou seja quer com isto deixar implicito que o legislador foi uma besta e quando queria criar mais segurança pras bicicletas criou o inverso. Como eu lhe chamo o chico esperto á tuga a puxar do lobbie

 

[Manchanegra]

“os danos pessoais e materiais sofridos por peões, ciclistas e outros utilizadores não motorizados das estradas, que constituem a parte mais vulnerável num acidente, deverão ser cobertos pelo seguro obrigatório do veículo envolvido no acidente, caso tenham direito a indemnização de acordo com o direito civil nacional”

Acho que estão a falhar a parte importante desta citação que espremida mais não diz que o que se passa actualmente.
Caso haja direito a indemnização, paga o seguro que por acaso é obrigatório.
Só há direito a indemnização por parte de um dos envolvidos quando esse for o culpado do acidente. Se não for, o direito de indemnização passa para a outra parte. Se essa outra parte não tiver seguro então terá que ser ele próprio a pagar.
Num acidente entre dois automóveis se um não tiver seguro faz algum sentido que seja o seguro do outro a pagar o sinistro? Claro que não. Para isso é que se criou o Fundo de Garantia Automovel (independentemente de acharmos que funciona bem ou mal). Então porque é que num embate entre um carro e uma bicicleta, seria diferente? O seguro do carro paga se o culpado do acidente for o carro. Não faz nenhum sentido ser ao contrário.
É certo que no "confronto" Carro/Bicicleta a bicicleta é a parte mais fraca, mas, a culpa pode sempre ser do ciclista. Basta recriar uma situação em que o ciclista passa o vermelho e o carro que está a passar no verde lhe embate. Acham que faz sentido o seguro de responsabilidade civil do carro (que só paga os danos causados a outros) pagar os danos da bicicleta e o dono do carro ficar a arder com o seu prejuizo quando não teve qualquer culpa?
Então e numa situação em que vamos a circular e temos o azar de atropelar uma criança? No "confronto" bicicleta/criança quem é que é a parte mais fraca? E isso pode acontecer mesmo quando andamos maioritáriamente em trilhos pois muitas vezes temos que atravessa aglomerados de casas de onde pode sempre aparecer uma criança a correr.
Agora imaginem uma situação hipotética em que o acidente é de tal forma grave que a criança fica incapacitada para toda a vida a precisar de assistencia permanente de uma 3ª pessoa? É que nem um seguro de responsabilidade civil de 75.000 ou 120.000€ pode chegar para pagar todas as despesas que isso acarreta quanto mais uma pessoa singular.

Para pensar.
Experimentem deixar o papel de ciclistas e colocar-se no papel de pais numa destas situações.

Acho que facilmente chegam á conclusão de que ter seguro é uma mais valia independentemente de podemos ou não concordar com a sua obrigatoriedade.

E vou dar por terminada a minha participação neste tópico até porque estou no "final countdown" para férias .

 

[zoidberg]

Manchanegra olha uma coisa

estas te a esquecer de um pormenor

falando dessa forma estas a assumir que isso apenas acontece com bicicletas



agora faço te uma pergunta

o mesmo nao pode acontecer com pedestres? passar no vermelho passar no meio da estrada etc etc etc o condutor ate pode nao ter culpa mas... (é obvio que um embate entre um carro e um pedestre na maior parte das vezes toda a gente sabe qual vai ser o resultado)mas também á sempre danos no automóvel... por tua lógica os pedestres (por ex.) também deviam de ter um seguro para andar na rua

mesmo acontece com animais
atropelas um animal de algumas dimensoes e o carro leva danos e nao sao poucos
vamos também criar seguros a todos os caes vadios? e veados e javalis etc etc?


o ciclista assim como o pedestre sao os mais vulneráveis na via
nao é proibido um pedestre atravessar uma rua sem ser pela passadeira (desde que nao exista nenhuma proxima)



ora eu nao tou a dizer que o ciclista nao possa ter seguro pq eu ate acho bem...
agora tornar esta medida obrigatoria?

ja tou como alguem disse ai atras

vai o velho na pasteleira para o tasco e leva multa por nao ter seguro:fpalm:

tamos a falar que maioria das bicicletas do pais n valem mais do que 100€ e n andam mais do que 100km ano (estrada ou nao) e tao me a dizer que esses vao pagar um seguro ano que vai custar tanto como o preço da bicicleta

 

[NewRzoig]

Viva.

Eu penso que ao serem dados mais direitos às bicicletas na circulação nas vias públicas é inerente a existências de responsabilidades acrescidas.

Não há grande volta a dar quanto a isso, acho eu. É uma questão de justiça.

O sr. Carlos Barbosa, enquanto presidente de um clube de automóveis, assume uma posição natural. É expectável um aumento da circulação de bicicletas nas estradas, principalmente nas cidades e, inevitavelmente, os acidentes. Qual é a defesa de um automobilista perante uma bike de 14, 15 ou mais kg contra a sua porta, em cima do seu capot ou parecido? É o seguro do ciclista ou uma carteira recheada, que o arranjo de uma porta é caro. Se o proprietário levar à marca, deve ser brincadeira para mais de 300 ou 400 euros, nas calmas!

Eu, como a carteira recheada é esvaziada nas contas do dia a dia, prefiro estar defendido com um seguro que me proteja e ao meu agregado. Penso que li algures que um seguro desse tipo, contra terceiros, ficaria entre os 30 e os 40 euros/ano (é menos de 4 euros mês!).

Quanto à obrigatoriedade, continuo a compreender a reivindicação do Sr. Barbosa (é o cabo dos trabalhos resolver um acidente sem culpa com uma pessoa sem seguro e sem dinheiro), mas é preciso entender que o apetite das seguradoras é inesgotável e acho que é essa parte que ele se está a esquecer.

É preciso uma legislação adequada mas, para já, penso que é prematuro exigir a obrigatoriedade. Afinal, já começam a existir bastantes ciclovias.

Quanto a mim, que circulo quase exclusivamente em ciclovias e em terra, talvez pense em me proteger melhor com um seguro. É uma questão de lógica e segurança.
É preferível pagar 4 ou 5 euros por mês e ficar descansado. Vou já ver isso a seguir a este post!

E, principalmente, porque vivemos num país em que muitos condutores não têm o mínimo civismo ao volante. Acho que, se as pessoas tivessem a verdadeira noção, nem se atreveriam a pisar a estrada!!!!

 

[DaProfezzur]

O que me chatei mais no Sr. Carlos Barbosa é que cada vez que ele abre a boca sobre bicicletas é para que sejam implementadas medidas que irão afastar as pessoas de andar nelas e para que estas regressem à utilização do automóvel. Se ele pertence-se a outra organização ainda dava um desconto, agora quando se é presidente do ACP tudo o que ele vai dizer é tendencioso.

 

[afonso]

Boas

Já agora também inspecção periódica obrigatória...:
cambada de chulos...

 

[canuco]

Nas provas de BTT o seguro é obrigatório?

 

[ernez]

São, obrigatorios apenas em provas oficiais, nas piratas não, mas é costume fazer, sim, e são seguros coletivos, e de saúde, por norma diferentes deste que estamos a falar, contra terceiros.

 

[canuco]

faz sentido.

 

[MiguelSirgado]

Faz todo o sentido o seguro...na verdade já pensei nisso em várias ocasiões, tal como alguns exemplos aqui dados já. Se bates num carro porque simplesmente te assustaste com outra coisa qualquer, quem paga o estrago? Pagas do teu bolso, ou preferes ter um seguro que o paga e se for preciso também paga a reparação da bike que te custou 6000€ como tantas que se vê por aí a estes preços? Há motos mais baratas

imagina que vais num trilho, cais, obriga-te a fazer tratamentos, hospital, reparação da bike, etc? O seguro que adquirires deverá contemplar essas situações.

certamente com o tempo vão aparecer muitas ofertas e de variadas formas, contra terceiros, contra todos os riscos lol etc...

a nível de código da estrada, sou apologista de que, para haver civismo e respeito pelos ciclistas devemos ser nós também a dar-nos ao respeito e com isso digo, parem nos vermelhos, respeitem os stops, façam piscas com as mãos quando quiserem virar, sinalizem com a mão quando quiserem abrandar, agradeçam aos condutores se for o caso, dessa forma passam a mensagem de cumpridores e haverá espaço para todos.

Queremos direitos, mas com isso temos de ter deveres.

boas pedaladas.

 

[zoidberg]

seguros deviam de ser uma opçao? sim
uma obrigaçao? nem pensar

tas a falar ai das bikes que valem dinheiro

nem todas as bikes que andam na rua valem 100€ sequer

e nao tou a ver a populaçao a pagar tanto por um seguro como o valor da bike


os acidentes é muito incerto
teriamos mais segurança financeira atravez de um seguro? sim

mas assim como podes ir contra um carro de bicicleta tambem podes ir contra um carro a pé
tambem vais fazer um seguro pra andares a pé na estrada?


o assunto dos seguros ja foi resolvido e pelo melhor

nao podem criar uma medida como estas de obrigaçao

quem quer seguro quer quem nao quer nao quer

se isto fosse a avante a quantidade de bicicletas a andar na estrada iria ser muito menor (ou entao andava 80% dos ciclistas ilegais)

 

[balkaum]

Então e numa situação em que vamos a circular e temos o azar de atropelar uma criança? No "confronto" bicicleta/criança quem é que é a parte mais fraca? E isso pode acontecer mesmo quando andamos maioritáriamente em trilhos pois muitas vezes temos que atravessa aglomerados de casas de onde pode sempre aparecer uma criança a correr

Continuam os exemplos "inadequados", já o tinha dito antes. Na falta de mas informação deduzo que a criança se mandou para a frente da bicicleta, então os pais da criança que paguem os estragos na bicicleta e no ciclista, perdoe-me a comparação, mas tal como se fosse um animal domestico, nestes casos os seguros contra terceiros dos quais falamos, nada tem com o caso, quando muito seriam os seguros das crianças/animais.

Quando derem exemplos, que sejam casos em que o ciclista seja responsável para poder accionar o seguro.

 

[L miguel]

Erradamente esta se a criar a ideia que o seguro é de danos próprios, e nao é, logo pouco importa se a bicicleta vale 100€ ou 1000€, é um seguro contra terceiros e visa cobrir danos que um ciclista possa causar quer seja numa viatura numa pessoa ou lá o que for. É lógico que nos dias de hoje ouvir falar em mais uma obrigatoriedade, custa, mas se tivermos algum problema, se tivermos seguro estamos 'safos', imaginem que se atropela alguém, braço partido ou qualquer outra coisa, quem paga? nos do nosso bolso?
O que me repugna é esta ideia partir de quem parte, que esta preocupado com tudo €€€€ menos com quem anda de bike. Seguro sim mas em moldes muito bem defenidos e de acordo com as probabilidades de ocorrerem acidentes e dos potenciais custos.

 

[canuco]

Não concordo com a analogia do peão ir contra um carro....acho até ridículo. Os veículos (o velocípede é um veiculo) circulam na faixa de rodagem, os peões circulam nos locais a eles destinados....porquê essa comparação com peões?
Se o velocípede é um veiculo, vai passar a ter as mesmas regalias que um ciclomotor (este é obrigado a usar capacete e ter seguro de responsabilidade civil), circula na faixa de rodagem, tem que cumprir com as regras e os sinais de transito tal como os outros veículos.....porque razão não haveriam de ter um seguro obrigatório? Dizem que a bicicleta é o sustento de muita gente, então e a scooter não é? E os tratores do zé manel não é?
Se conduzir um velocípede com uma taxa de álcool de 1,2 é considerado crime...então porque raio não haveriam de obrigar os velocípedes a ter um seguro????
A mim não me interessa quem está por detrás desta ideia....é uma ideia que eu já defendo há muito tempo, e que aquilo que vejo na estrada por parte dos condutores de velocípedes vem cada vez mais reforçar esta ideia. Ainda digo mais, esta ideia ganha cada vez mais contornos muito devido á atitude de muitos ciclistas na estrada....querem andar na estrada, querem ter direitos...mas não querem ter obrigações.

Só a partir de 1994 é que passou a ser obrigatório o uso de capacete nos motociclos.....então não deveria ser quem quer usar usa quem não quer não usa? A cabeça é minha, a responsabilidade é minha....porque é que tenho que ser obrigado?????'

Em Roma sê romano!

 

[I feel the Wind]

fftopic:

Fazendo um aparte sobre os novos direitos que o código da estrada consagra aos ciclistas, acho que vou prescindir de alguns deles e continuar a pedalar com as cautelas clássicas que uso há um quarto de século, por segurança. Irão passar muitos anos até que a maioria dos automobilistas interiorize muitos deles.

Dou o exemplo da prioridade dos velocípedes que circulem dentro de uma rotunda. Obtivemos esse direito há já alguns anos. Mas no entanto, quantos automobilistas o respeitam na actualidade? Pouco mais de metade?

 

[mpc]

Eu não concordo com seguro obrigatório para bicicletas! Opcional sim, mas não obrigatório!

Até porque não pensem que por terem seguro, todos os danos causados pela bicicleta que o seguro paga tudo!
As seguradoras tentam sempre apurar responsabilidades e por vezes até "sacudir a água do capote" como é óbvio!

E depois o seguro como funciona quando a bicicleta é conduzida por menores de idade ? Ou os menores não poderão andar de bike na estrada ?