De 26" para 29er..em termos de equipamento - Upgrade? ou downgrade?

#1
Boas,

Creio que existe um tópico parecido no "estou a pensar em comprar" contudo acho que aqui talvez se possa debater este assunto que me intriga.

O que pretendo que se veja aqui discutido é o facto de as bikes de 26" terem desvalorizado muito, e como tal não acredito que toda a gente que anda de 29er (e que são muitos) que tenha mudado para melhor, isto falando obviamente em termos de equipamento, porque comprar uma 29" bem equipada requer a entrega de uma 26" igualmente ou melhor equipada, e mais não sei quantos €€, os quais acredito que nem todos possam pagar.

Dos vários relatos que leio diáriamente aqui no fórum ainda não vi ninguém a dizer, ...eu tinha uma bike com suspensão a ar, pedaleira SLX ou XT, rodas de 1500 gr etc..e não me importei de passar para uma 29er com equipamento pior...

Eu tenho uma Marin Bobcat trail com uma RSt First Platinum, pedaleira XT, rodas com cubos XT e com o resto do equipamento normalíssimo e já ponderei esse upgrade de tamanho de roda mas downgrade de equipamento, e agora pergunto serei o unico a pensar isso????


Cumps,

Mach3
 
#2
há um factor muito importante nas 29 que é o peso,a roda em si já faz mais atrito por ser maior claro e ainda por cima se não metes material leve fica muito complicado puxares a subir principalmente , a minha opinião é ou metes a 29 leve ou fica pela 26 ...mas claro uma 29 leve fica-te por volta dos 3000,3500 :fpalm:
 
#3
Desculpem a correcção, mas o atrito é o mesmo em 29 ou 26, o que varia é a inércia de cada uma.
O atrito(e este termo é muito vago) só muda se mudarmos o composto do pneu e/ou o tipo de piso.
 
#4
A roda 29" é maior do que a roda 26", mas o atrito é o mesmo. A parte da roda que está em contacto com o chão é a mesma, excepto é claro se a largura do pneu for diferente.
 
#6
Não é o mesmo coisa nenhuma!
A área de contacto, em condições iguais, é maior (mais comprida) numa roda 29", como disse e bem o the_bike_guy.
O atrito de deslizamento será à partida maior por isso mesmo, o que é uma vantagem para a 29er, mais tracção.
O atrito de rolamento será menor, quanto mais acidentado ou arenoso for o terreno maior a vantagem da 29er nesse aspecto.
A inércia claro que é maior na 29er, o que implica que a 26" terá vantagem nas mudanças de velocidade.

Isto são as leis da Física, que se aplicam na prática, quer gostem ou não.
 
#7
Boas,

Pessoal, essas questões já estão mais do que debatidas noutros tópicos, aqui não se pretende comparar virtudes e defeitos das 26" vs 29" com equipamentos semelhantes, o que se pretende é que se discuta a situaçãio que eu acredito que seja recorrente de se trocar uma 26" razoávelmente ou mesmo bem equipada, por uma 29" pior equipada, se se ganhou algo com a troca ou se pelo contrário se perdeu algo!

E para isso peço às pessoas que o fizeram que se pronunciem, pois pelos vistos se formos olhar aos tópicos do Forum toda a gente trocou por igual ou melhor, ninguém por pior, mas a verdade é que nos eventos em que participo são tantas as 29" de gama baixa a participar que eu pergunto será que só agora começaram a andar de bike???


Cumps,

Mach3
 
#9
Boas,

É um questão importante esta, sem dúvida. Tal como diz acima (e muito bem) o nosso amigo "fox77", andar numa excelente (leve) bike 26, e passar para uma 29er pesada, irá gozar apenas nas descidas (ou não, pois se estiver muito cansado, nem verá a paisagem). :D

.....Mas uma bike 29er, minimamente bem equipada, tendo esta um peso aceitável, dá gosto pedalar nela (digam-me lá o que disserem). No meu caso fiz mesmo "Upgrade", e não "downgrade", pois passei de uma 26, FS, com +/- 12,800kg, para uma bike 29er, também FS, com 10kg e picos. No meu caso notei uma grande diferênça para melhor (em todos os aspectos). Mas mantive a 26 (nunca me passou pela ideia desfazer-me dela). ;)
 
#10
Boas!

Axo que quem trocou para 29 nunca mais vai voltar a 26, falo por mim. Tb optei por uma gama melhor. Isso de 29 gama baixa é verdade, nos passeios ha imensas. Penso ser uma maneira estar atualizado. Pk uma 29 de gama baixa é mt pesada, logo mt mais dificil subir, logo não tira o proveito dito das 29.

É apenas a minha opiniao.
cumps,
 
#11
De facto a area de contacto para pneus iguais é maior, ou seja mais tracção. Mas acho que não tem o minimo sentido colocar isso como uma vantagem das 29". Isto porque a maioria do pessoal que vejo com bikes de XC anda com pneus 1.95/2.0 com pouco piso (baixo atrito) por rolar melhor e para ser mais leve. Ou seja se realmente a tracção extra das 29 fosse uma vantagem, não andariam com esses pneus nas 26", usariam algo que desse mais atrito. (as rodas 29 tem diferença de peso bem superior ao que eu chamo uns "pneus à homem", ou seja com largura e tacos relativamente grandes)

Assim como o pessoal que anda com avanços virados ao contrário nas 26, e depois diz que as 29" trazem tambem a vantagem de ter a frente mais alta, e consequentemente maior segurança nas descidas.

As 29 têm vantagens e desvantagens, mas apesar de tudo, nunca faria um downgrade para ter umas rodas maiores. Mesmo para os mais prós, em que a performance seja importante, o local onde o peso prejudica o desempenho é as rodas por causa da inercia. Ou seja se a roda tem de ser obrigatoriamente mais pesada por ser maior (precisa de mais aluminio), a massa está mais longe do eixo (raios maiores) e ainda é de qualidade menor (mais peso para o mesmo tamanho de roda) acho que são muitas coisas em que se perde. Será que o que se ganha por as rodas serem maiores compensa?

Não faço ideia, cabe a cada um ver se sim ou não. Como provavelmente para muitos de nós ( ou pelo menos para mim) a performance é bem menos importante que a diversão, anda-se com a bike que se tem até esta ir para a reforma, que o dinheiro no bolso não se estaga ;)
 
#12
abelha2, estás a dizer que:

supondo que um 26x2.0 e um 29x2.0 têm a mesma largura, o 29 tem maior área de contacto?

se assim for, estás enganado, têm exactamente a mesma área.
mantendo tudo o que foi dito atrás, para variares a area de contacto só tens duas soluções: aumentas o peso no conjunto(máquina + piloto) ou varias a pressão
 
#13
Quanto ás inúmeras 29er´s de gama média/baixa que se vêem por aí, deve-se a vários fatores. Muitas são as primeiras bikes (malta que está a começar), outras, são bikes para que se possa fazer um "teste" (medo de fazerem mau investimento), entretanto evoluirão, e noutros casos, não olham a peso/qualidade, (já não tinham esse fator em consideração nas 26), e fazem um investimento o menor possível. :)
 
#14
Sim estou a dizer isso. Para que a area de contacto fosse a mesma, nenhuma das duas superficies se podia deformar, nesse caso a "área" de contacto seria apenas uma recta. Mas como o solo se deforma (embora pouco) mas o pneu se deforma a área de contacto não é a mesma.
Por exemplo dois pneus 26x2.0 iguais podem ter áreas de contacto diferentes, basta variar a pressão ou o peso do ciclista.

Nos carros, se andarmos com os pneus vazios aumentamos o consumo de combustivel, pois a area de contacto aumenta, e consequentemente o atrito. Se andarmos com eles demasiado cheios, perdemos poder de travagem, pois a area de contacto vai ser menos.

E vou "completar" o que disseste atrás. O COEFICIENTE DE ATRITO com pneus iguais é o mesmo, mas a força de atrito não, pois depende da área de contacto. Fatrito=coeficiente de atrito*area de contacto*massa*gravidade*cos angulo, se não estou enganado.

No caso das rodas de tamanho diferente, a 29 vai ter mais área de contacto pois se a deformação for de 0.5cm vai ter mais pneu em contacto com o chão. Ve se percebes este esquema.



o que pretendo demonstrar é que para uma deformação igual do pneu+solo a área de contacto não é a mesma.
 
#15
Só assim nos entendemos;)

Para eliminar variáveis e visto que os pneus são um elastómero, faço sempre a análise do ponto de vista que não se deformam, se não o fizer temos de entrar com os fatores que já falámos: pressão, carga imposta e até a dureza das telas laterais do pneu(fazem com que o pneu se deforme mais ou menos)

Estás completamente certo sobre o coeficiente de atrito e respetiva força de atrito.

Que números são esses na parte de baixo da imagem?
 
#16
Aqueles numeros é a distancia entre os pontos de contacto (só para veres que são maiores na roda maior). As rodas têm 26 e 29 polegadas de diametro. A deformação obviamente está exagerada para se perceber melhor.

O teu erro (se permites que te corrija) é exactamente não entrares com a deformação dos pneus. Como vez na imagem que coloquei, sendo a linha de baixo o solo, e a roda não se deformando, as rodas apenas entram em contacto com o solo num ponto. (Era o caso por exemplo se as rodas fossem apenas os aros, que como são em aluminio podemos assumir que não deformam). Mas se eles se deformarem suponhamos 1cm, como vez na imagem a area de contacto é maior para o que tem maior diametro.

Mas é exactamente por isso que se usam pneus com ar dentro. Para que estes se deformem e entrem em contacto com o solo numa maior área. Caso contrário colocava-se uma tira de borracha em volta da jante (sem ar dentro) e tinha a mesma função.

PS: Quando refiro a deformação dos pneus é exactamente por essas causas que dizes, pressão, rigidez da tela etc.
 
#17
Sim, eu percebi que era a distância, não me expressei foi correctamente. Em que unidades estão? deduzo que mm's
O que eu faço ao "eliminar" a deformação para evitar demasiadas variáveis é por isto mesmo.
Que diferença faz no comum dos mortais 1mm? Nenhuma

A deformação é complicada de analisar. Que cálculos utilizaste para demonstrar aquelas deformações?
É que até a geometria do quadro, a posição do piloto influenciam a carga na roda, logo mais ou menos deformação no pneu.

Mais uma vez digo, é por isto que elimino a deformação do pneu, a diferença é tão pequena e traz tantas variáveis para a equação que é pior a emenda que o soneto:D
 
#18
Diabolicus, o objectivo não é quantificar a diferença, é simplesmente identificar em qual dos casos a área é maior.
Se não considerares a deformação do pneu, então a área de contacto é 0 e a pressão no solo é infinita, ou seja mais vale nem pensar nisso.
Já agora, o simples facto de a área ser maior não quer dizer que a força de atrito será maior, pois se a mesma força for distribuída numa área maior a pressão será menor e teoricamente a força de atrito será a mesma.

Mas regressando ao tópico:
Eu não trocaria uma 26 por uma 29 com pior equipamento, preferia continuar na 26 e juntar mais uns trocos até poder trocar por algo equivalente, mas nem é tanto por uma questão de desempenho.
 
#19
Não me vou alargar pois este tópico não era realmente sobre isto mas:
Se não considerares a deformação do pneu, então a área de contacto é 0
Isto não é verdade, pois se o pneu toca no chão, mesmo que não haja deformação existe sempre área de contacto

Peço desculpa a todos pelo off-topic
 
#20
Se consideras que o pneu não se deforma, então a zona de contacto é um ponto, ou uma recta caso consideres a roda um cilindro. Ora a área de um ponto ou de uma recta é zero. Claro que isto é uma situação apenas possível na teoria, sem qualquer aplicação prática.

Mas indo ao que interessa...
Genericamente uma 29er vai ter mais tracção, rolar melhor, ser mais estável, ser mais confortável e transpor melhor obstáculos que uma 26, mas a 26 vai acelerar mais facilmente e ser mais ágil que a 29er.
É uma questão de ponderar a importância das vantagens da 29er, se forem para o comprador factores mais importantes do que a leveza e melhor funcionamento da suspensão, travões, transmissão e restantes componentes, então é de considerar a troca da 26 pela 29 mesmo que o "upsize" implique um "downgrade".